Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-10055 (ключевые темы: страховая сумма - наступление страхового случая - автомобиль - правила страхования - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-10055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба отказать; установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... коп., указывая, что он является собственником автомобиля ..., ...; ... г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по риску "КАСКО" со страховой суммой в размере ... руб.; ... г., в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, т.е. произошел страховой случай в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине. ... г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причиненным его транспортному средству ущербом. Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля в установленные сроки произведен не был, акт осмотра не составлялся, автомобиль не был направлен на СТОА, его ремонт в 5-и дневный срок не был оплачен, а потому и не был произведен ремонтной организацией. ... г. истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ... о чем известил ответчика, который своего представителя для производства осмотра поврежденного транспортного средства не направил. Истец получил отчет ... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного его автотранспортному средству, на сумму ... коп. ... г. он представил данный отчет в СОАО "ВСК" для осуществления выплаты страхового возмещения, однако в выплате суммы ущерба ему было отказано.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, т.к. договором страхования была предусмотрена форма выплаты в виде ремонта на гарантийной СТОА.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Зайцев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зайцева А.А., его представителей по доверенностям Соколова А.В., Зайцева В.А., представителя СОАО "ВСК" по доверенности Чистякову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что ... г., в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль истца ... . ..., получил механические повреждения, т.е. произошел страховой случай в связи с причинением ущерба принадлежащей истцу автомашине. ... г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причиненным его транспортному средству ущербом, однако осмотр автомобиля истца ответчиком организован не был. Истец ... г. самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля, направив телеграмму о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в филиал ответчика по адресу: ... тогда как адрес ответчика: ... ... г. ответчик по месту нахождения своего филиала получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, однако застрахованный автомобиль был им продан ... г., о чем он ответчику при заполнении заявления не сообщил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе требовать взыскания с ответчика страховой суммы, поскольку не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля; им не исполнена обязанность, предусмотренная п. 7.3.9 Правил страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме, устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п. "а, б" п. 8.1.1. Правил страхования).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере затрат, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Суд посчитал установленным, что истец не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, что не соответствует действительности, поскольку о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был уведомлен по месту нахождения своего филиала по адресу: ..., однако его представитель на осмотр не явился.

Также из материалов дела усматривается, что ... г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая; ответчик в установленные сроки не направил автомобиль на СТОА, поэтому ремонт автомобиля ответчиком в 5-и дневный срок не был оплачен, а ремонтной организацией произведен, т.е. ответчиком не была выполнена обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА. В связи с тем, что ответчик не направил автомобиль истца на ремонт на гарантийную СТОА, истец ... г. организовал проведение независимой оценки ущерба, о чем надлежащим образом известил ответчика, направив телеграмму в его филиал в ...; на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился. Истец получил отчет по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... коп.; данный отчет истец представил в филиал СОАО "ВСК", однако в выплате установленной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истцу было отказано в связи с продажей данного транспортного средства, т.е. по существу ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, при том, что истец оплатил ответчику страховую премию по риску "КАСКО" со страховой суммой в размере ... руб. Довод представителя ответчика о продаже истцом застрахованного автомобиля не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, продав не отремонтированный автомобиль, которому были причинены механические повреждения в период действия договора страхования, истец понес убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст.ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. С учетом определенной истцом стоимости ремонта принадлежащего ему застрахованного автомобиля, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... коп., поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, нарушил сроки исполнения обязательств по договору; вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования, истец понес убытки. Требования истца сводятся к возмещению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Согласно п. 8.1.1. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена 2-мя способами: выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) или выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик фактически не произвел выплату страхового возмещения ни одним из способов, тогда как в обоих случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Обязанность страховщика перед страхователем не была исполнена ни в какой форме, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. о взыскании с СОАО "ВСК" в его пользу суммы страхового возмещения в размере ... коп., его расходов по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме ... коп. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено надлежащих доказательств несения истцом таких расходов по данному делу. При наличии соответствующих доказательств истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Зайцева А.А. сумму страхового возмещения в размере ... и в возврат уплаченной им государственной пошлины ... копеек.

В удовлетворении требований Зайцева А.А. о взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи