Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-10058 (ключевые темы: договор водопользования - водный объект - поверхностные воды - предписание - благоустройство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-10058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Львова А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы к Львову А.С. об освобождении акватории реки от причального сооружения - удовлетворить.

Обязать Львова А.С. за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить акваторию реки Москвы от причального сооружения в районе дома ... по ул. ..., г. Москвы.

Взыскать с Львова А.С. госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей. Установил:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исков к Львову А.С. об освобождении акватории реки от причального сооружения. В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки было установлено, что Львов А.С., не имеющий в установленном порядке оформленного договора водопользования самовольно на землях покрытых поверхностными водами реки Москва, установил причальное сооружение в районе примыкания к дому N ... по ул. ... г. Москва. Участвующий в судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, при этом пояснил, что у ответчика действительно не имеется разрешения на возведенное сооружение, однако в настоящее время необходимые документы для оформления договора на водопользование представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Представитель третьего лица - Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм права, поскольку заключение договора водопользования при использовании объекта для личных и бытовых нужд не требуется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, не имея договора водопользования, Львов А.С. самовольно на землях покрытых поверхностными водами реки Москва установил причальное сооружение.

...г. Львову А.С. было выдано предписание об освобождении акватории реки Москвы от причального сооружения в районе дома N ... по ул. ... г. Москвы.

...г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу была проведена проверка экологического законодательства, в ходе которой установлено, что Львов А.С., не имеющий в установленном порядке оформленного договора водопользования самовольно на землях покрытых поверхностными водами реки Москва установил причальное сооружение в районе примыкания к дому N ... по ул. .. г. Москва. Предписание от ... г. не выполнено.

По факту невыполнения предписания ... г. в отношении Львова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, Львову А.С. выдано повторное предписание.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 19 июля 2011 года Львов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов для рекреационных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 Водного кодекса РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так согласно пунктам 14, 15 ст. 3 пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Суд исходил из того, что Львов А.С. использует водный объект без разрешения Правительства Москвы, которое в соответствии со статьей 26 Водного кодекса РФ обладает компетенцией принимать решения по вопросам заключения договора водопользования, нарушает исключительное право собственника по пользованию и распоряжению этим участком, право других граждан на свободное использование данного объекта.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время необходимые документы для проведения аукциона на заключение договора водопользования представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, поскольку они не опровергают установленных

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствие со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь приведенными положениями, суд установил срок на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку норм права и добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Ссылка представителя ответчика на заключение договора водопользования после постановления судом решения основанием для отмены решения не является, кроме того, подлинник договора суду не представлен, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор водопользования в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи