Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-10058/12 (ключевые темы: консалтинговые услуги - расторжение договора - передаточный акт - защита прав потребителей - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-10058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Карташова С.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карташова СК к Обществу с ограниченной ответственностью "Трумпель и партнеры" о взыскании ... рубля, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг N ... от 17 сентября 2010 года и договору об оказании консалтинговых услуг N ... от 20 сентября 2010 года, ... рублей в счет неустойки, ... рублей в счет морального вреда, ... рублей в счет оплаты госпошлины, ... коп. процентов за пользование денежными средствами - отказать. Установила:

Карташов С.К. обратился в суд с иском к ООО "Трумпель и партнеры" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком Договор об оказании консалтинговых услуг N ... от 17 сентября 2010 года и Договор об оказании консалтинговых услуг N ... от 20 сентября 2010 года. В соответствии с п. 1.1. Договора об оказании консалтинговых услуг N ... от 17 сентября 2010 года предметом договора явилось оказание ответчиком консалтинговых услуг по вопросам узаконивания перепланировки квартиры по адресу: ... Согласно п. 1.1. Договора об оказании консалтинговых услуг N ... от 20 сентября 2010 года предметом договора явилось оказание ответчиком консалтинговых услуг по вопросу защиты прав потребителя при приобретении квартиры. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... рубля, уплаченных в счет исполнения обязательств по сделкам, ... рублей в счет неустойки за просрочку в устранении недостатков выполненной работы, ... рублей в счет возмещения морального вреда, ... рублей в счет оплаты госпошлины, а также сумму процентов за пользование денежными средствами ... коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карташов С.К.

Проверив материалы дела, выслушав Карташова С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Трумпель и партнеры" Трумпель К.Б., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании консалтинговых услуг N ... (л.д. 29-30) и 20 сентября 2010 года был заключен Договор об оказании консалтинговых услуг N ... (л.д. 41-42).

Судом установлено, что обе сделки были заключены в соответствии со ст. 779 ГК РФ и представляют собой договоры возмездного оказания услуг в интересах третьих лиц ... и ... соответственно: Договор об оказании консалтинговых услуг N ... от 17 сентября 2010 года (далее - договор N ...) направлен на удовлетворение интересов гражданки ... - оказание консалтинговых услуг по вопросам перепланировки принадлежащего ей жилого помещения по адресу: ..., а Договор об оказании консалтинговых услуг N ... от 20 сентября 2010 года (далее - договор N ...) направлен на удовлетворение интересов гражданина ... - оказание консалтинговых услуг по вопросам защиты прав потребителя при приобретении им квартиры.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, поскольку как следует из материалов дела, указанные договоры были заключены истцом, действующим по доверенности в интересах третьих лиц, с целью дальнейшего узаконивания перепланировки жилого помещения и защиты прав при приобретении квартиры, в том числе путем обращения в суд к СУ-155.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги в соответствии с условиями договора; обеспечить соответствующее качество предоставленных услуг.

По условиям договоров исполнитель вправе не начинать исполнение обязательств до тех пор, пока не подписан договор заказчиком и не передан исполнителю, не осуществлена предоплата в соответствии с протоколом согласования договорной цены, заказчиком не передано исполнителю задание на исполнение консалтинговых услуг, подписанное заказчиком.

В с п. 2.1 договора N ..., п. 2.1 договора N ... заказчик обязался оплачивать и принимать услуги в соответствии с условиями договора; предоставлять исполнителю своевременно всю достоверную и полную, документально подтвержденную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязательств по договору; подготовить и передать исполнителю задание на оказание услуг, а исполнитель в соответствии с п. 2.2. договора N ..., п. 2.2. договора N ... обязался предоставить услуги в соответствии с условиями договора; обеспечить соответствующее качество предоставляемых услуг.

Как следует из Протоколов согласования договорной цены (пп. пп. 1.1.1, 1.2.1. Приложения 2 к договору N ... и пп. пп. 1.1.1, 1.2.1. Приложения 2 к договору N ...) и пояснений сторон сумма в размере ... руб. была внесена истцом в качестве аванса. Из материалов дела следует, что часть работ по договорам выполнена.

Как было установлено судом, после принятия истцом решения о расторжении договора N ... и договора N ... в одностороннем порядке по требованию заказчика исполнитель подготовил и 4 февраля 2011 года передал заказчику: Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по договору N ... и Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по договору N ... с прилагаемыми Отчетами о выполненной работе по договору N ... и по договору N ... по состоянию на 4 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.2 договора N ..., п. 4.2 договора N ... подписание заказчиком Акта сдачи-приемки должно осуществляться в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки. В случае не подписания Акта сдачи-приемки Заказчиком без объяснения причин или без предъявления обоснованных претензий в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента получении, Акт сдачи-приемки считается подписанным и вступает в законную силу.

Заказчик получил Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по договору N ... и Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по договору N ... с прилагаемыми Отчетами о выполненной работе по договору N ... и по договору N ... по состоянию на 4 февраля 2011 года лично на руки 4 февраля 2011 года о чем имеется расписка (л.д. 98 т.2).

Поскольку в течение 5 рабочих дней никаких претензий от заказчика не поступило, Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг от 4 февраля 2011 года по договору N ... и Акт сдачи-приемки консалтинговых услуг от 4 февраля 2011 года по договору N ... считаются подписанными обеими сторонами и вступили в законную силу 11 февраля 2011 года по истечении 5 рабочих дней с момента вручения истцу.

Представитель ... Карташов С.К. в момент выдачи расписки никаких замечаний в расписке не отразил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что часть работ ответчиком была выполнена, поэтому суммы, уплаченные в качестве аванса не могут быть взысканы в пользу истца.

Коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из представленного перечня цен на услуги ответчика следует, что цена выполненных работ не менее суммы, внесенных истцом в качестве авансов по договорам.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате неустойки и морального вреда не основаны на законе и договоре, поскольку обязательства ответчиком частично выполнены в переделах уплаченных сумм, что подтверждается актами сдачи-приемки консалтинговых услуг, что со стороны заказчика имеет место неисполнение принятого на себя обязательства по передаче исполнителю задания на исполнение консалтинговых услуг (п.п. 2.4.3 договоров), что в силу п. 5.2 договора N ... и п. 5.2 договора N ... освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению своевременной и полной информации. В этом случае авансовый платеж согласно согласованным и подписанным сторонами условиям договора не возвращается.

Суд также обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами на сумму ... коп., поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Замечания на протокол судебного заседания от 13.01.2012 г., поступившие в суд 6 февраля 2012 г. от Карташова С.К., не влияют на правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Доводы истца о том, что судебное решение было изготовлено не судьей, а ответчиком объективно ничем не подтверждены. В материалах дела имеется решение суда, вынесенное и подписанное судьей по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи