Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1011/12 (ключевые темы: денежная компенсация - частная жалоба - гаражи - строительство - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1011/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Корехова И.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Корехова И.В. к Правительству г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС ИКС и Д", Департаменту строительства г. Москвы о возмещении денежной компенсации за снесенный гараж.

Разъяснить, что для разрешения его требований следует обратиться в один из судов по месту юридической регистрации одного из ответчиков, установила:

Корехов И.В. обратился в суд с заявлением к Правительству г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС ИКС и Д", Департаменту строительства г. Москвы о возмещении денежной компенсации за снесенный гараж.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Корехов И.В. по доводам частной жалобы., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года.

В соответствии с. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду согласно п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, отнесенной к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, исходя из требований указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно данному суду, в связи с чем возвратил исковое заявление Корехова И.В.

В частной жалобе Корехов И.В. ссылается на то, что суду следовало принять указанное исковое заявление как встречное по делу по иску ДЗР г. Москвы к нему об освобождении земельного участка и демонтаже гаража, находящемуся в производстве Перовского районного суда г. Москвы.

Между тем, из представленных материалов следует, что гражданское дело по иску ДЗР г. Москвы к Корехову И.В. рассмотрено Перовским районным судом города Москвы 16 февраля 2010 года.

В связи с изложенным выше довод жалобы Корехова И.В. о том, что его исковые требования являются встречными и должны быть приняты к производству Перовского районного суда г. Москвы не может быть признан состоятельным.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Корехова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи