Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1038 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Трифонова Г.Ф. к Тверскому районному суду города Москвы о взыскании, установила:

Трифонов Г.Ф. обратился в суд с заявлением к Тверскому районному суду города Москвы о возмещении причиненного вреда неисполнением судом требований ГПК РФ по обеспечению иска.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Трифонов Г.Ф. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно сослался на ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд правильно указал в определении, что из содержания искового заявления усматривается, что истцом по существу оспариваются действия (бездействие) судьи Тверского районного суда г. Москвы, связанные с производством конкретного гражданского дела.

Между тем оспаривание любых действий (бездействия), связанных с рассмотрением конкретного дела, в рамках другого (самостоятельного) процесса законом не допускается, поскольку добиваться защиты своих прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе только в рамках того дела, решать вопрос о правомерности действий (бездействия), имевших место в рамках конкретного дела, суд в рамках самостоятельного гражданского процесса по существу не вправе.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи