Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1040 (ключевые темы: страховая сумма - исковое заявление - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Панфиловой В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб" к Кульгавому Г.А., ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты оставить без движения для устранения указанных недостатков; срок для устранения недостатков определить в течение 10 дней с момента получения копии определения; в случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным. Установила:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Кульгавому Г.А., ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Панфилова В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какая конкретно сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков, не представлен расчет данных сумм по каждому из ответчиков.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению.

В исковом заявлении, поданном ЗАО "СГ "УралСиб" содержится требование о взыскании с Кульгавого Г.А., ООО СК "Цюрих"в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, вопрос же о разъединении исковых требований судьей не рассматривался и не оформлялся определением.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения по основаниям изложенным в определении, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб" к Кульгавому Г.А., ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, направить исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб" к Кульгавому Г.А., ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи