Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1043 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Зиминой Л.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Зиминой Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя г. Москвы, установила:

Зимина Л.Н. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя г. Москвы и просила об отмене взыскания исполнительного сбора.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Зимина Л.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление Зиминой Л.Н., судья правильно сослался на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ, указав, что из представленных документов усматривается, что местом нахождения должника является ..., т.е. территория, не подпадающая под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы. Данная территория относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Имеющаяся в определении судьи описка, сама по себе не может служить основанием к отмене определения судьи, и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи