Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1046 (ключевые темы: страховая сумма - приостановление производства по делу - представление прокурора - подача искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе представителя Васько Е.С. по доверенности Борисова О.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

заявление Васько Е.С. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов вернуть истцу, установила:

Васько Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

12 декабря 2011 г. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 12 января 2012 г. для устранения недостатков в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи 22 декабря 2011 г. заявителем в адрес суда были направлены документы.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Васько Е.С. по доверенности Борисов О.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Васько Е.С., судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не выполнено указание судьи в полном объеме, а именно, не представлен расчет страхового возмещения, а поскольку недостатки, указанные в определении, не устранены, заявление подлежит возврату.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2011 г. представитель Васько Е.С. по доверенности Афанасьев И.В. с целью устранения нарушений, допущенных при подаче искового заявления, оставленного без движения определением от 12 декабря 2011 г., в суд было направлено исковое заявление с расчетом исковых требований, которое поступило в экспедицию суда 22 декабря 2011 г. за вх.N33821. В представленном 22 декабря 2011 г. исковом заявлении указывалось на то, что расчет страхового возмещения указан в письме, которое было выдано на руки страховщиком руководителю ЗАО "Райффайзенбанк" (3-е лицо по делу), данная сумма истцом не оспаривалась, упомянутое письмо приложено к исковому заявлению в качестве приложения N 10.

Эти обстоятельства судья оставил без внимания.

При таких данных у судьи отсутствовали основания, предусмотренные законом, для возврата искового заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. отменить, направить исковое заявление Васько Е.С. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи