Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1049 (ключевые темы: частная жалоба - место осуществления деятельности - служба судебных приставов - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Российского Союза Автостраховщиков об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения их требований следует обратиться в суд по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя г. Москва, ..., установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по Москве в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Российского Союза Автостраховщиков.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимов М.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление Российского Союза Автостраховщиков, судья правильно сослался на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ, указав, что местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, а поскольку, из представленных документов усматривается, что должником является организация, которая находится по адресу: ..., то местом осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя является данный адрес, однако на эту территорию не распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи