Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1051 (ключевые темы: частная жалоба - итоги голосования - выборы депутатов государственной думы - избирательные бюллетени - референдум)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Денисова А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление Денисова А.Ю. к ЦИК РФ о признании недействительными избирательных бюллетеней для голосования, признании недействительными итогов голосования выборов возвратить заявителю, установила:

Денисов А.Ю. обратился в суд с заявлением к ЦИК РФ, в котором просил признать недействительным произведенные избирательные бюллетени для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва по г. Москве от ГУП "Производственно-полиграфическое предприятие "Типография "Наука" Академиздатцентра "Наука" РАН, Моковской печатной фабрики - филиала ФГУП "Госзнак", ОАО "Московские учебники и Картолитография", а также признать недействительными итоги голосования выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва по г. Москве.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Денисов А.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление Денисова А.Ю., судья правильно сослался на подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил подсудности, в силу подп. 5 п. 1 ст. 27 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума рассматриваются Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи