Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1054 (ключевые темы: земельный налог - снятие с учета - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1054

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности Полякова Ю.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Батурину В.Н. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, пеней, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Батурину В.Н. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, пеней.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности Поляков Ю.Д. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что из поданного заявления, представленных документов не следует, что Батурин В.Н. зарегистрирован по адресу: ..., и разъяснил, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области сослался на п. 3 ст. 85 НК РФ, в соответствии с которым органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывая), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывая иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (снятия с учета) указанных лиц, и указал на то, что учетные данные налоговой инспекции являются достоверными, данных свидетельствующих о том, что Батурин В.Н. не зарегистрирован по адресу: ..., у них не имеется.

Эти доводы заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела, данных, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Батурин В.Н. зарегистрирован по иному адресу в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. отменить, направить заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи