Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1055 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - частная жалоба - подсудность - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ТФС" по доверенности Иванкина А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ТФС" к Граматчиковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами истцу; разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ), установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФС" обратилось в суд с иском к Граматчиковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ТФС" по доверенности Иванкин А.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ответчик Граматчикова Т.С. не зарегистрирована на территории, которая относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом судья правильно сослался в определении, что ссылка истца на наличие договорной подсудности, не может быть принята во внимание, поскольку, содержащееся в п. 12.1 типового договора, заключенным сторонами, указание по вопросу подсудности в виде разрешения споров в суде по месту нахождения Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Из содержания типового договора, заключенного сторонами не усматривается, что споры по данному договору рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах с доводом, изложенным в частной жалобе, о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалам дела.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частной жалобе представителя ООО "ТФС" не содержится доводов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда Г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи