Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1056 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Кочарян Е.Г. по доверенности Соловьева С.Э. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление Кочарян Е.Г. к ОАО "СГ МСК" о признании права на ознакомление с документами, обязании ознакомить с материалами выплатного дела оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 12 января 2012 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу, установила:

Кочарян Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о признании права на ознакомление с документами, обязании ознакомить с материалами выплатного дела.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кочарян Е.Г. по доверенности Соловьев С.Э. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя без движения заявление, судья правильно сослался на 131, 132 ГПК РФ и указал в определении, что в исковом заявлении, поданном Кочарян Е.Г., содержится требование об ознакомлении Соловьева С.Э. с материалами выплатного дела, в связи с чем, неясно в чем заключается нарушение прав Кочарян Е.Г. и кто является истцом по делу, а поэтому, истцу необходимо уточнить предмет и основания иска.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводы, изложенные в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи