Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-10672 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховая сумма - оплата государственной пошлины - страхование автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-10672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Бычковой М.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Сахарова Д.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Росгосстрах", Сахарову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму, в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Сахарова Д.Н. в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., а также сумму по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований - отказать. Установила:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сахарову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просило взыскать в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ... года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "...", гос. номер ... под управлением водителя Сахарова Д.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "...", гос. номер ..., застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ... по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ООО Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о выплате страхового возмещения другим участникам ДТП суду не предоставил.

Ответчик Сахаров Д.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Бычкова М.В. (л.д. 193) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина Сахарова Д.Н. не доказана, так как административный материал по ДТП был уничтожен, и полагала, что сумма возмещения ущерба завышена.

Третье лицо представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, был извещен лично (л.д. 204), письменно пояснил, что был участником данного ДТП, выплат страховых не получал (л.д. 198).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сахаров Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО СК "Цюрих", представителя ООО "Росгосстрах", представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия", Кулиева Р.Ю., которые были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Сахарова Д.Н. - адвоката Бычковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на припаркованное ТС марки "...", гос.номер ...

Из справки ДТП усматривается, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахарова Д.Н., вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, управляющего автомобилем марки "...", гос.номер ...

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "...", гос.номер ..., застрахованному в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по договору страхования транспортных средств ... по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля марки "..." подтверждается Актом осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля марки "...", гос.номер ... составили ... руб. ... коп., которая была выплачена истцом за ремонт данного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N ... от 15.07.2009 г. (л.д. 44).

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что гражданская ответственность Сахарова Д.Н. при управлении автомашиной "..." на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, однако ущерб возмещен не был, что также подтверждается письменным заявлением К.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., поскольку ООО "Росгосстрах" не представил доказательств выплаты участникам ДТП страхового возмещения в большем размере, а оставшуюся сумму в размере ... руб. ... коп. взыскал с Сахарова Д.Н., всего ... руб. ... коп. (сумма с учетом износа).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителей ООО СК "Цюрих" и ООО "Росгосстрах", в результате чего было нарушено право Сахарова Д.Н. на защиту своих прав, не является основанием к отмене решения суда, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причине их неявки суду предоставлены не были, в связи с чем суд правильно признал их неявку неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта Минюста РФ с целью устранения неточностей и неясностей по ДТП также не является основанием к отмене решения суда, так как суд не нашел оснований к его вызову, так как представителем ответчика не было представлено письменных доказательств, опровергающих как виновность в ДТП водителя Сахарова Д.Н., так и доказательств о завышении суммы ущерба, выплаченной истцом за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о виновности Сахарова Д.Н. в ДТП, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Каких-либо иных доказательств о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на иных лиц, а именно, на водителя Кулиева Р.Ю., ответчиком суду не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил виновное в ДТП лицо и возложил на ответчика Сахарова Д.Н.обязанность по выплате части страхового возмещения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Сахаровым Д.Н. был оплачен штраф в размере ... руб., в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ на ..., и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд был истцом пропущен, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик Сахаров Д.Н.и его представитель ходатайство о применении срока исковой давности в суде не заявляли, поэтому суд обоснованно данное заявление не рассматривал по существу, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи