Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10675 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - кровати - ответственное хранение - титульный лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Булгакова С.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Булгакова С.Г. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, отмене акта о наложении ареста оставить без удовлетворения, установила:

Булгаков С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФСС по Москве Карачаевой И.В. при составлении акта о наложении ареста от 14.02.2012 г. в рамках исполнительного производства N..., и об его отмене, мотивируя тем, что 14.02.2012 г. вышеназванный пристав-исполнитель по адресу жительства должника: ..., произвела арест имущества должника, о чем составлен акт, в соответствии с которым арест был наложен арест на зеркало (спальня), тумбочка (спальня), подставка для тумбочки (спальня), утюг (PHILIPS), пылесос (Miele), магнитофон А2 1508 (серый), диван (угловой сер. цвета на металлических ножках), подушки (на диван) мал., подушки (на диван) большие, книжный шкаф (в коридор), кухонный пристенный шкаф (кухня), переданные на ответственное хранение А. A.M. по адресу: ... При этом судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что Б.Ж.Г. в Зюзинский районный суд гор. Москвы подан иск о признании права собственности и об исключении из акта описи ареста имущества, в соответствии с которым диван Bosal (угловой сер. на металлических ножках) и пуфик (бежевый) являются собственностью последней. Кроме того, указанный диван является предметом обычной обстановки, используется для сна, в связи с чем передача его на хранение по другому адресу нарушает закон и права лиц. При составлении акта судебный пристав-исполнитель на титульном листе не указала сведения об адвокате должника Я.С.А., который участвовал в исполнительных действиях, в акте также отсутствует его подпись. Арестованное имущество неправомерно передано на хранение взыскателю А.A.M., место хранения имущества по адресу: ..., отличается от места хранения имущества в квартире должника. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 86, п. 2 ч. 5 ст. 80, ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, будучи извещенным, не явился, его представитель Яшенко С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указывая на то, что он участвовал в исполнительных действиях, представлял товарные, кассовые чеки и документы, подтверждающие стоимость имущества, приобретенного в 2006 году, а также тот факт, что оно приобреталось на имя сына должника Булгакова С.С., который погиб, тогда как должник его наследником не является. Вместе с тем, пристав указал не соответствующие рыночной стоимости цены.

Судебный пристав-исполнитель Карачаева И.В. в суде не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменного отзыва (л.д. 29-33), согласно которого должник не представил документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, в отношении спорного дивана каких-либо документов не предъявлялось. Представленные чеки не соответствовали имуществу, которое оценивалось, арестованное имущество было передано на хранение взыскателю, поскольку с ним заключен договор хранения. Имущество было оценено самим приставом с учетом его фактического состояния, так как Закон предоставляет право оценки для имущества стоимостью до 30 тысяч рублей. На титульном листе отсутствует указание на адвоката должника, поскольку в графе "При составлении описи присутствуют иные лица" расписываются сотрудники УПДС. Должнику оставили две 2-спальные кровати, а диван Bosal является предметом роскоши. Булгакова Ж.Г., имея свою отдельную квартиру, в которой она проживает с ребенком, после возбуждения исполнительного производства зарегистрировалась в квартире должника, но там никто не проживает, что следует из актов выходов по месту жительства должника, и со слов его соседей.

Заинтересованное лицо взыскатель Анашков A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен, ранее указывал на то, что на данный момент взыскано только 4,5% долга, должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, скрывается, на телефоны не отвечает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Булгаков С.Г. по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы поданного в суд заявления Булгакова С.Г., в том числе указано на то, что диван Bosal является предметом обычной обстановки, используется для сна, является собственностью Булгаковой Ж.Г., а не предметом роскоши, как указано судебным приставом-исполнителем.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился; заинтересованное лицо Аншаков А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая состоявшееся решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Аншакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 79, п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 80, ст.ст. 85, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установил, что на основании исполнительного листа - от 23.11.2010 г. 03 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Булгакова С.Г. в пользу Анашкова A.M. денежных средств в размере ... руб. (л.д. 9); между УФССП России по Москве и Анашковым A.M. заключен договора N... от 29.09.2011 г., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства - (л.д. 34-37); 14 февраля 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в квартире должника по адресу: ..., в который включены: зеркало (спальня), тумбочка (спальня), подставка для тумбочки (спальня), утюг (PHILIPS), пылесос (Miele), магнитофон А2 1508 (серый), диван (угловой сер. цвета на металлических ножках), подушки (на диван) мал., подушки (на диван) большие, книжный шкаф (в коридор), кухонный пристенный шкаф (кухня), которое передано на ответственное хранение Анашкову A.M. по адресу: ... (л.д. 11-12,13).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия и составление акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Карачаевой И.В., имевшей соответствующие полномочия, были совершены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, наложил арест на Bosal и пуфик должника, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест, т.е. имущество, без которого гражданин-должник не может обойтись в быту, с учетом того, что при составлении акта ареста в опись имущества должника не вошли имеющиеся в квартире две кровати: двуспальная кровать в детской комнате и во второй спальне.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и требования ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции дана правильная оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

При этом, судом верно обращено внимание на то, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что на арестованное имущество при составлении акта судебному приставу-исполнителю представлялись документы, подтверждающие их принадлежность и стоимость, представлено не было.

Исковое заявление Булгаковой Ж.Г. об исключении имущества из описи, на которое ссылается представитель заявителя, судом верно не принято в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность имущества третьим лицам по настоящему делу.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что стоимость движимого имущества, на которое наложен арест, превышает ... руб., заявитель не лишен права обратиться к приставу с заявлением о привлечении оценщика в установленном порядке, доводы о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судом верно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, суд надлежаще отклонил доводы представителя заявителя о том, что передача имущества на хранение по иному адресу не обеспечит его сохранность, как голословные и не подтвержденные бесспорными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, состоявшееся решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Булгакова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи