Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10685 (ключевые темы: регистрация брака - государственная регистрация договора - переход права собственности - дарение - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам Клевцова С.А. и представителя Росреестра по г. Москве - Тотровой Т.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2012 года, которым постановлено:

требования Клевцова С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора дарения и права собственности, выразившейся в сообщении N ... от ... г., незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного ... г. между Клевцовым С.А. и Кривенцовым В.С., и права собственности на нежилое помещение по адресу: ... Установила:

Клевцов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Управления Росреестра по г. Москве) об отказе в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: ..., полученного в письме от ... г., мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель Клевцова С.А. по доверенности - Степанов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, ранее представил возражения на заявление.

Заинтересованное лицо - Клевцова А.Г. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по г. Москве Тотрова Т.Ю. и в части выводов суда о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Клевцовой А.Г., просит заявитель - Клевцов С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Клевцова С.А. по доверенности - Степанова Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 16, 19, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Судом установлено, что ... г. Порохина Л.И., действуя от имени Клевцова С.А. на основании доверенности, обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: ..., заключенного ... г. между Клевцовым С.А. и Кривенцовым В.С.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган было представлено заявление, договор дарения, экспликация, поэтажный план, кадастровый паспорт, заявление о том, что заявитель не состоит в браке.

Сообщением от ... г. заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации сделки на основании п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как поступило заявление Клевцовой А.Г. о том, что спорное имущество является совместно нажитым.

Письмом от ... г. N ... заявителю было отказано в регистрации перехода права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Фактически поводом к отказу в регистрации договора дарения и права собственности послужило заявление Клевцовой А.Г. о том, что вышеуказанное имущество было приобретено в браке.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем представлен Договор дарения от ..., а также заявление Клевцова С.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., о том, что на момент приобретения нежилого помещения он в браке не состоял.

Как следует из материалов дела, из представленных Управлением Росреестра по г. Москве доказательств усматривается, что в Управление поступило заявление Клевцовой А.Г. о том, что имущество является совместно нажитым имуществом в период брака. В своем обращении Клевцова А.Г., также просила не производить никаких регистрационных действий с указанным имуществом без ее нотариального согласия. Нотариально удостоверенное согласие Клевцовой А.Г. на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности не представлено.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора дарения и права собственности, выразившейся в сообщении N ... от ... г., суд исходил из того, что на момент принятия решения у регистрирующего органа не было полной и достоверной информации о достоверности сведений, предоставленных Клевцовой А.Г., поскольку ни Клевцова А.Г., ни Управление Росреестра по г. Москве не представили в суд свидетельство о регистрации брака с заявителем Клевцовым С.А., тогда как сам Клевцов С.А. факт заключения брака отрицал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

По сведениям ЗАГС г. Москвы акта о заключении брака Клевцовым С.А. за период с ... г. по ... г. не обнаружено.

Судебная коллегия отмечает при этом, что суд проверил доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о том, что брак Клевцовых был зарегистрирован в г. В., а не в г. Москве и он не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 118) по сообщению Управления ЗАГС В. области нет сведений о заключении брака Клевцовых за ...-...г.г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Клевцова С.А. о том, что Клевцова А.Г. является неустановленным лицом, которое самозвано заявила себя женой заявителя - Клевцова С.А., с целью, сначала, приостановить проводимые с недвижимостью сделки, а, впоследствии, принять участие в разделе, якобы, совместно нажитого имущества или его наследовании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при постановлении решения суд исходил из того, что ни Клевцова А.Г., ни Управление Росреестра по г. Москве не представили в суд свидетельство о регистрации брака с заявителем Клевцовым С.А., тогда как сам Клевцов С.А. факт заключения брака отрицал.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по г. Москве о том, что в Управление Росреестра по г. Москве поступило заявление Клевцовой А.Г., с приложенным свидетельством о заключении брака от ... г. (место государственной регистрации - Отдел ЗАГС администрации г. В.), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела такой документ не представлен и не приложен к апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по г. Москве о том, что ссылка заявителя на то, что в архиве Управления ЗАГС В. области запись акта о заключении брака между Клевцовым С.А. и Клевцовой А.Г. отсутствует является несостоятельной, так как ответственность за подлинность документов и достоверность сведений в них содержащихся лежит на лицах их предоставивших, либо органах, выдавших представленные для регистрации документы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по г. Москве о том, что нотариально удостоверенное согласие Клевцовой А.Г. на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности заявителем не было предоставлено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Управления Росреестра по г. Москве не представило судебной коллегии свидетельство о браке, хотя на наличие у Управления Росреестра по г. Москве копии свидетельства о заключении брака, заявитель ссылался в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи