Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10686 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - оплата государственной пошлины - государственные регистрационные знаки - водитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Туторского А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"взыскать с ЗАО "СК "РК-Гарант" в пользу ОСАО "Россия" ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с Туторского А.В. в пользу ОСАО "Россия" компенсацию причиненного ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины ...", установила:

ОСАО "Россия" обратилось с иском к ЗАО "СК "РК-гарант", Туторскому А.В. о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "СК "РК-гарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Туторский А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Бицуков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Туторский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Туторского А.В. и его представителя по устной доверенности Дробницкого С.А., представителя истца по доверенности Вострикова Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель Туторский А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель Бицуков С.Н., застрахованный в ОСАО "Россия" согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ... от ...

Туторский А.В. вину в причинении вреда застрахованному имуществу не признал, указав, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении суд установил, что установить водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ и тем самым создавшим аварийную ситуацию, приведшую к повреждению автомобиля не представилось возможным. Административное производство по делу в отношении обоих участников ДТП, было прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП суд усмотрел, что ... Туторский А.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя по ... совершал маневр левого поворота с последующим пересечением ... справа налево перпендикулярно движению автомобиля ..., который двигался по Ломоносовскому проспекту.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из представленной копии объяснения Недоспасовой О.В. (л.д. ...) усматривается, что ... она, управляя автомашиной, следовала по ..., видела как на пересечении с ..., автомашина Деу Нексия, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной ... Аналогичные объяснения дал второй участник ДТП Бицуков С.Н. Причем, из их объяснений и материалов ДТП было установлено, что водитель автомашины ... двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Доводы ответчика о том, что он начал движение на мигающий сигнал светофора, не опровергают доводы участников движения, что он пересекал ... при запрещающем сигнале светофора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные исследованные судом доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения водителем Туторским А.В. требований ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... регистрационный знак ...

Суд установил, что на основании Расчета убытка и актов осмотра, счета, наряд-заказа и счета-фактуры, ОСАО "Россия" страхователю произвел выплату страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается платежным поручением N ... от ...

В соответствии с требованиями статьи части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенный опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно посчитал, что лицом, причинившим вред, является Тутроский А.В. в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Туторского А.В. была застрахована в ЗАО "РК-гарант".

Следовательно, как правильно посчитал суд, на данную страховую компанию и надлежит возложить обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере ...

Суд правомерно указал, что стоимость ремонта, превышающая указанную сумму, подлежит взысканию с причинителя вреда Туторского А.В. Из дела следует, что ответчик не представил суду доказательств, оспаривающих размер причиненного ущерба, размер взыскания не оспорен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из дела установлено, что размер причиненного вреда определен правильно, выплата ОСАО "Россия" производилась за вычетом износа транспортного средства ... в соответствии с действующими Правилами страхования.

Суд установил, что после вычета износа размер суммы компенсации причиненного ущерба составит ... ...

Суд правомерно посчитал, что с Туторского А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховой компанией, и фактическим размером ущерба, которая составляет ... ...

Судом проверен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ...

Исковое заявление было направлено в суд до истечения установленного законом срока - ..., что видно из текста самого заявления (л.д. ...) и конверта (л.д. ...).

Поскольку решение принято в пользу истца, суд правильно полагал, что пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи