Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10706/2012 (ключевые темы: соглашение об оказании юридической помощи - юридические услуги - нотариус - ордер адвоката - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10706/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агропром" по доверенности Халимона А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Агропром" в пользу Огданского СВ ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего в размере ... руб., установила:

истец Огданский СВ обратился в суд с иском к ООО "Агропром" о взыскании ... руб., ссылался на то, что 25 октября 2010 г. между ним и ООО "Агропром" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ..., сумма вознаграждения составила ... руб. Согласно п. 3.4 Соглашения расчет за оказанные юридические услуги должен производиться ежемесячно, в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Актов приемки-сдачи оказанных услуг. В соответствии с вышеуказанным соглашением в период с 01 по 31 июля 2011 года им была оказана юридическая помощь ООО "Агропром", что подтверждается копией Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 01 августа 2011 г., оплата за оказанную юридическую помощь должна была быть произведена ООО "Агропром" не позднее 05 августа 2011 г., однако ответчик свои обязательства по оплате юридической помощи не исполнил.

В судебном заседании Огданский С.В. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Агропром" с иском не согласились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Агропром" по доверенности Халимон А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность устанвленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Агропром" по доверенности и ордеру адвокат Литвинова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Огданский С.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Агропром" по доверенности и ордеру адвокат Литвиновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Агропром" в пользу Огданского С.В. ... руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2010 г. между ООО "Агропром" и Огданским С.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ...

В соответствии с п.п. 1, 3.1 данного Соглашения Огданский С.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (юридических услуг) ООО "Агропром" в целях защиты его прав, свобод и интересов, а так же обеспечение доступа к правосудию, за предусмотренную соглашением плату. Сумма вознаграждения установлена сторонами в размере ... руб.

Согласно п. 3.4 Соглашения об оказании юридической помощи, расчет за оказанные юридические услуги производится в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 г. между сторонами был заключен Акт приемки-сдачи оказанных услуг к соглашению N ... от 25 октября 2010 г.

Из содержания п.п. 2, 3, 4 данного Акта приемки-сдачи оказанных услуг следует, что адвокатом были оказаны юридические услуги, и оказанные доверителю услуги соответствуют требованиям, предъявляемым Соглашением об оказании юридической помощи, действующим между адвокатом и доверителем, а также законом. Стороны по качеству оказанных услуг взаимных претензий не имели. Стоимость услуг адвоката составила ... руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет адвоката в сроки, установленные соглашением.

Суд проверил доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны ООО "Агропром" какие-либо юридические услуги, и обоснованно указал в решении, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что Акт приемки-сдачи оказанных услуг к соглашению N ... от 25 октября 2010 г. не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Андроповым А.В., суд при рассмотрении дела обсудил и обоснованно их отверг.

Как следует из материалов дела, в частности, содержания Соглашения об оказании юридической помощи, договор со стороны ООО "Агропром" был заключен Андроповым А.В., действующим на основании доверенности от 30 апреля 2010 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В., реестр N ...

Доказательств недействительности данной доверенности от 30 апреля 2010 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В., реестр N ..., в материалах дела нет и ответчиком суду не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. решение Арбитражного Суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 30 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении требований о признании данной доверенности от 30 апреля 2010 г., выданной Андрееву А.В., недействительной, были оставлены без изменения.

Довод ответчика о том, что Акт приемки-сдачи оказанных услуг не содержит перечень оказанных услуг, необоснован и опровергается содержанием самого Акта.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и принимая во внимание, что представителем ответчика не были предоставлены суду доказательства исполнения обязательств по заключенному сторонами Соглашению об оказании юридической помощи в части оплаты вознаграждения в размере ... руб., суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Агропром" в пользу Огданского С.В. суммы в размере ... руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи