Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12776 (ключевые темы: агентский договор - ДТП - выплата страховой суммы - договор субаренды - заключение договора аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто" в лице представителя Лапина А.В. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

- взыскать с ООО Пилот-Авто" в пользу Пучкова Михаила Викторовича в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

- в остальной части иска отказать, установила:

Пучков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Пилот-Авто" о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 18.03.2011 г. между Пучковым М.В. и ООО "Пилот - Авто" был заключен Агентский договор N ... В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет истца юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) транспортного средства. Транспортное средство марки ... принадлежит истцу на основании права собственности. 18.03.2011 г. истец передал по акту приема - передачи транспортное средство ..., а ответчик принял Т/С без повреждений и дефектов. В соответствии с требованиями агентского договора транспортное средство было застраховано на стандартных условиях страхования автомобилей "КАСКО" в страховой компании ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА". 29.04.2011 г. ответчик заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1821 с гражданином Дашковым И.А. 30.04.2011 г. в 12ч 20 мин по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 34 произошло ДТП с участием арендованного Т/С под управлением Дашкова И.А. и Т/С ГАЗ ... под управлением Слонинкова В.Д. Виновным в ДТП был признан гр. Слонинков В.Д. В этот же день в 18 ч 20 мин по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 3, произошло еще одно ДТП с арендованным Т/С под управлением Дашкова И.А. и Шевроле Лачетти гос.номер ...под управлением Цветкова А.В. Виновным в ДТП был признан гр. Дашков И.А. 01.05.2011 г. в 00 ч. 05 мин. произошло третье ДТП с участием арендованного Т/С под управлением Дашкова И.А. и ... под управлением гр. Слезкина Т.А. Виновным в ДТП был признан гр. Дашков И.А.

Как указывает истец, ответчик известил истца только об одном ДТП, о двух других ДТП ответчик истцу не сообщил.

06.05.2011 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в страховую компанию ООО Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА". 10.06.2011 г. истец обратился с заявлением в ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА", чтобы ему предоставили информацию, какие действия были произведены в данный период времени. ООО "Промышленная Страховая группа "ОСНОВА" отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что истец не сообщил о двух других ДТП, о которых не знал.

Истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения, почему он скрыл от истца информацию, до настоящего времени ответа не поступило.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Агентским договором N 235 от 18.03.2011 г., имущественные риски, связанные с несвоевременным извещением, возлагаются на не известившую сторону. В данном случае ответчик не известил истца и третье лицо о ДТП. Истец также был вынужден обратиться в независимую экспертизу для установления реального ущерба, нанесенного транспортному средству, для дальнейшего взыскания ущерба с ответчика. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила ... руб. ... коп., что в данном случае превышает рыночную стоимость автомобиля (... рублей). В результате действий ответчика, а именно несвоевременного извещения, истцу причинен следующий ущерб: стоимость затрат на ремонт транспортного средства ... руб. ... коп., оплата услуг эксперта по составлению отчета в размере ... руб., оплата телеграммы на сумму ... руб., эвакуация автомобиля с места ДТП ... руб., оплата стоянки автомобиля на сумму ... руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму нанесенного ущерба в размере ... руб., государственную пошлину размере ... руб., расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб., расходы за эвакуацию Т/С с места ДТП в размере ... руб., расходы за автостоянку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Пучкова М.В. - Белан В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Пилот-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Промышленная страховая группа "ОСНОВА" извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пилот-Авто", указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку ни ответчик, ни его сотрудники вред имуществу истца не причиняли.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Пилот Авто" - по доверенности Лапин П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Пучкова М.В. - по доверенности Макарова М.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПСГ "ОСНОВА" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 г. между Пучковым М.В. и ООО "Пилот-Авто" был заключен агентский договор N ... (л.д. 6-9), 18.03.2011 г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства ..., принадлежащего истцу (л.д. 10, 11-12, 13-14).

Впоследствии между ООО "Пилот-Авто" и Дашковым И.А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1821 от 29.04.2011 г. (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, сослался на п. 4.2 агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком 18.03.2011 г., согласно которого при наступлении страхового случая в отношении ТС, застрахованного на стандартных условиях страхования автомобилей "КАСО" в целях проката ТС, и не выплаты страховой компанией страхового возмещения Принципалу (истцу), а также в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств, причиненные убытки/издержки относятся на обе стороны настоящего договора в пропорции ...% на ...% (л.д. 8), и пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на положениях действующего законодательства.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. 15 ГК РФ и на основе взаимосвязи положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Однако, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, суд не учел, что между истцом и ответчиком по делу был заключен агентский договор, а не договор аренды транспортного средства, которые регулируются разными нормами права.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из агентского договора, заключенного между Пучковым М.В. и ООО "Пилот-Авто" 18.03.2011 г., агент (ООО "Пилот-Авто") обязался совершать от своего имени и за счет принципала юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС, и данные действия включали в себя, в том числе: поиск третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС; заключение с клиентами договора аренды (субаренды) ТС; контроль за исполнением клиентами условий заключенных договоров аренды (субаренды ТС); в случае наступления таких обстоятельств: как ДТП, ущерб, угон, кража и т.п., предпринять усилия по выполнению вызова представителей ГИБДД или незамедлительное предоставление заявления в органы внутренних дел; фиксирование данных всех участников ДТП, свидетелей; извещение страховой компании; сбор необходимых документов для подачи в страховую компанию.

Материалами дела, собранными судом первой инстанции, подтверждается, что во исполнение обязательств по заключенному агентскому договору истец передал ответчику транспортное средство (л.д. 10).

Согласно условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного 29.04.2011 г. между ответчиком ООО "Пилот-Авто" и гр. Дашковым И.А., в случае повреждения или ДТП субарендатор (Дашков И.А.) обязуется незамедлительно известить арендатора и следовать его инструкциям; зафиксировать данные всех участников ДТП, записать свидетелей; получить запрос у арендатора от страховой компании.

Кроме того, согласно п. 3.5.4 договора субаренды, в случае не признания или частичного признания страховой компанией, в которой застрахован автомобиль по КАСКО, произошедшего случая страховым, субарендатор принимает на себя материальную ответственность за ущерб, нанесенный автомобилю и не оплаченный страховой компанией.

Вместе с тем, как было указано выше, суд первой инстанции основывал свой вывод об удовлетворении требований истца в части только на одном из пунктов агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, без анализа его в совокупности с условиями договора субаренды и норм гражданского законодательства.

Исходя из содержания приведенных пунктов агентского договора и договора субаренды следует, что лицо, на которое может быть возложена ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, определяется с учетом совокупности следующих обстоятельств: наступление страхового случая, признание его таковым либо непризнания страховой компанией и выплаты страхового возмещения, либо отказе в выплате и выплате возмещения в неполном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Истец, обращаясь в суд с иском, также сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественное страхование и выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Пилот-Авто" 21.03.2011 г. заключило договор страхования с ООО "ПСГ "ОСНОВА" в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, по программе "стандарт+", выгодоприобретателем по договору является Пучков М.В. (л.д. 20-23).

В связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, о которых указано в исковом заявлении, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под управлением Дашкова И.А., истец Пучков М.В. обратился в ООО "ПСГ "ОСНОВА" с заявлениями на выплату страхового возмещения (л.д. 32-36).

В ответ на обращения истца ООО "ПСГ "ОСНОВА" направило Пучкову М.В. ответ 14.06.2011 г., в котором просило предоставить информацию о всех страховых событиях, о которых известно истцу (л.д. 40-41).

В ответе от 11.07.2011 г. ООО "ПСГ "ОСНОВА" в адрес Пучкова М.В. сообщило, что на основании п. 12.1 Правил страхования и представленных документов, произошедшее событие в объеме повреждений, указанных истцом, не может быть признано страховым случаем. Кроме того, в ответе указано, что страховое покрытие на ранее указанную поврежденную деталь, до выполнения ремонта за счет истца, снято и может быть возобновлено в полном объеме только после того, как истец предоставит отремонтированный автомобиль на осмотр в страховую компанию и составит с представителем компании соответствующий акт осмотра (л.д. 42-43).

Полагая, что в выплате страхового возмещения было отказано неправомерно, о чем Пучковым М.В. указано в исковом заявлении, истец, тем не менее, в страховую компанию за выплатой возмещения не обращался, свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права не реализовал, а предъявил иск к ООО "Пилот-Авто".

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, к которому заявлены исковые требования, на ООО "Пилот-Авто" могут быть отнесены причиненные убытки/издержки в размере 50% при наступлении страхового случая в отношении ТС, застрахованного на стандартных условиях страхования автомобилей "КАСО" в целях проката ТС, и не выплаты страховой компанией страхового возмещения, а также в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что убытки в заявленном им размере были причинены в результате страхового случая, поскольку согласно ответа страховой компании, произошедшее событие в полном объеме таковым не признано, иное решение, в том числе решение суда о признании случая страховым также отсутствует.

Судебная коллегия учитывает, что истец своего права на обращение в страховую компанию не утратил, в том числе не утратил право на судебную защиту, при том, что из ответа третьего лица ООО "ПСГ "ОСНОВА" следует, что в части причиненного ущерба страховая компания в возмещении истцу не отказывала.

Таким образом, истцом не доказано, что за ущерб, причиненный транспортному средству по вине Дашкова И.А. - в двух ДТП и по вине гр. Цеткова А.В. - в одном ДТП, ответственность в полном объеме должна быть возложена на ответчика. Материалы дела таких доказательств не содержат, правовые основания, заявленные истцом при обращении в суд, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, апелляционная инстанция также считает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о размере взысканного в пользу истца ущерба.

Как указано в решении, суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. - ...% от заявленных требований.

Истец, в свою очередь просил взыскать ущерб в сумме ... руб., которая представляет собой рыночную стоимость автомобиля (согласно тексту искового заявления), с данными доводами истца согласился суд первой инстанции.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего заявленный размер исковых требований, а также довод истца о том, что определенная согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп. превышает рыночную стоимость, определенную самим истцом в ... руб.

На основании вышеизложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, оснований к удовлетворению требований Пучкова М.В. судебная коллегия не находит.

В связи с отказом в удовлетворении иска Пучкова М.В. о взыскании с ответчика ущерба, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы: по оплате экспертизы, по эвакуации транспортного средства, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Пучкова М.В. к ООО "Пилот-Авто" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи