Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10715/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - обращение взыскания - пользование заемными средствами - компенсационные выплаты - вступительный взнос)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10715/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Шикунова Ю.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года были удовлетворены исковые требования Шикунова Ю.А. к Акимовой Р.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, возмещении морального вреда. Решением постановлено: взыскать с Акимовой Р.А. в пользу Шикунова Ю.А. сумму займа по договору от ... года в размере эквивалентном ... долларам США, проценты за пользование займом в сумме эквивалентой ... долларам США, сумму займа по договору от ... года эквивалентную ... долларам США, проценты за пользование займом в сумме эквивалентной ... долларам США, расходы по госпошлине ... рублей, а всего взыскать сумму эквивалентную ... долларам США на день исполнения решения и ... рублей.

Шикунов Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка взыскания долга, мотивируя свои требования тем, что во исполнение указанного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы в счет погашения долга ему передан в собственность земельный участок стоимостью ... рубль. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 г. с Акимовой Р.А. в его пользу взыскано ... рублей, после чего невыплаченная сумма долга стала равна ... рубля. Невыплаченный долг Акимовой Р.А. образовался в период брака Акимовой Р.А. и Акимова К.П., с которым она ведет общее хозяйство, проживает и зарегистрирована по одному адресу. Супруги Акимовы оба имели гаражи в ГСК "...". Гараж Акимовой Р.А. был передан Либлинг М.М., гараж N ... передан дочери Акимовых - Акимовой Ю.К. В соответствии с Уставом ГСК при выходе из членства ГСК бывшим членам выплачиваются вступительные взносы в размере ... тыс. долларов США. Кроме того, Акимов К.П. получает пенсию. Согласно справкам Акимова Р.А. получает пенсию по старости ежемесячно в сумме ... руб., Акимов К.П. получает пенсию по старости в сумме ... руб. и компенсационную выплату к пенсии ... руб.

В соответствии с уточненным заявлением об изменении порядка взыскания долга заявитель просил изменить порядок исполнения решений о взыскании долга с Акимовой Р.А. в пользу Шикунова Ю.А. в размере ... руб. Взыскивать в пользу заявителя с Акимовой Р.А. из пенсии ежемесячно по ... руб., с Акимова К.П. из пенсии ежемесячно по ... руб. до полного погашения долга. Кроме того, взыскать с Акимовой Р.А. и Акимова К.П. в пользу взыскателя единовременно вступительный взнос в ГСК "..." по ... долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения определения об изменении порядка взыскания долга.

Заявитель Шикунов Ю.А. в суд первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении заявления в его отсутствие. Уточнил свои требования и просил изменить порядок взыскания долга путем взыскания с Акимовой Р.А. и Акимова К.П. ежемесячно с ... в его пользу ...% из их пенсий и компенсационных выплат.

Заинтересованное лицо Акимова Р.А. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие, в удовлетворении требований заявителя просила отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Шикунова Ю.А. об изменении порядка взыскания долга отказать.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявленные Шикуновым Ю.А. требования не направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда, так как вопросы обращения взыскания на доходы должника могут быть решены в рамках имеющегося исполнительного производства. Суд также не нашел правовых оснований для обращения взыскания на доходы Акимова К.П., поскольку должником по решениям Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года и 23 октября 2007 года является Акимова Р.А.

Шикунов Ю.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом требований закона и заявления суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Шикуновым Ю.А. требования не направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда, так как вопросы обращения взыскания на доходы должника могут быть решены в рамках имеющегося исполнительного производства.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обращения взыскания на доходы Акимова К.П., поскольку должником по решениям Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года и 23 октября 2007 года является Акимова Р.А.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи