Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-10719/12 (ключевые темы: завещание - договор пожизненной ренты - нотариус - дачный дом - хозяйственные постройки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-10719/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Аносовой Е.Б., Аносова Б.Н., Коновалова Б.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, установила:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Аносову Б.А., Аносовой Е.Б., Коновалову Б.В. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового домика, завещания недействительными, признании права собственности. В обоснование искового заявления указала, что является ... ... года умерла ее тетя Любомудрова Л.И. ... года умерла единственная дочь Любомудровой Л.И. - Любомудрова Н. Любомудрова Л.И. при жизни высказывала истцу намерение оставить ей после смерти все свое имущество. ... года Любомудровой Л.И. было составлено завещание, которым она завещала истцу все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Самсон Н.А. и на момент смерти Любомудровой Л.И. не отменено. При сборе документов на наследуемое имущество истцу стало известно о том, что ... года Любомудрова Л.И. заключила договор пожизненной ренты с ответчиком Аносовой Е.Б., по которому передала ей в собственность земельный участок по адресу: ..., на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства, и размещенное на нем жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ... ... года Любомудрова Л.И. заключила договор пожизненной ренты с ответчиком Аносовым Б.А., по которому передала ему в собственность квартиру под N ..., находящуюся по адресу: ... ... года Любомудровой Л.И. было подписано завещание в пользу ответчика Коновалова Б.В. На момент подписания договоров пожизненной ренты и завещания от ... года Любомудрова Л.И. была пенсионеркой, инвалидом ... группы ... Любомудрова Л.И. после смерти дочери стала употреблять спиртные напитки. При жизни Любомудрова Л.И. жаловалась на частые головные боли, лежала в больнице, в том числе и в ... В связи с употреблением спиртных напитков Любомудрова Л.И. была социально не адаптирована. В квартире Любомудровой Л.И. были залежи старого мусора, отходы с мусорных баков. Истец, указала на то, что в момент совершения сделок по отчуждению имущества, в том числе и денежного вклада, Любомудрова Л.И. не могла отдавать себе отчет и руководить своими действиями. На основании изложенного и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... года между Любомудровой Л.И. и Аносовым Б.А. Признать за ней (Колесниковой Е.А.) право собственности в порядке наследования по завещанию на данную квартиру. Признать недействительным договор пожизненной ренты в отношении земельного участка N ... площадью ...кв.м., расположенного по адресу: ..., дачного дома с надворными постройками, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., заключенный между Любомудровой Л.И. и Аносовой Е.Б. Признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок и дачный дом с надворными постройками. Признать недействительным завещание от ... года, составленное Любомудровой Л.И.

Представители Колесниковой Е.А. Калтаева Г.Э. и Хиникадзе З.А. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Аносов Б.А. и его представители - Коньков Д.П., Костина Т.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и телеграммами.

Ответчик Аносова Е.Б. и ее представитель - Кончевская М.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Коновалов Б.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лило нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Третье лицо нотариус г. Москвы Щербакова Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кулакова О.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Гагосова Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по г. Москве, УФСГРКиК по Московской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по делу, поскольку пришел к выводу о том, что ответчики по делу, а также их представители, злоупотребляют своими процессуальными правами, а очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца и сроков рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Колесниковой Е.А. к Аносову Б.А., Аносовой Е.Б., Коновалову Б.В. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового домика, завещания недействительными, признании права собственности- удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от ... года, заключенный между Любомудровой Л.И.и Аносовой Е.Б., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре за N ...

Признать недействительным договор пожизненной ренты от ... года, заключенный между Любомудровой Л.И. и Аносовым Б.А., удостоверенный нотариусом города Москвы Микаеляном Р.А. и зарегистрированный в реестре за N ...

Признать за Колесниковой Е.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке наследования по завещанию от ... года после смерти Любомудровой Л.И.

Признать за Колесниковой Е.А. право собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., на землях населенных пунктов, в порядке наследования по завещанию от ... года после смерти Любомудровой Л.И.

Признать за Колесниковой Е.А. право собственности на жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию от ... года после смерти Любомудровой Л.И.

Признать недействительным завещание, составленное Любомудровой Л.И. ... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В. Дударевым за реестровым номером ...

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Любомудрова Л.И. на момент заключения с Аносовым Б.А., Аносовой Е.Б. договоров пожизненной ренты и составления завещания в пользу Коновалова Б.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанных договоров и по составлению завещания в пользу ответчиков в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными и нарушающими наследственные права истца по принятию наследства. Поскольку указанные договоры признаны недействительными, юридических последствий не влекут, то право собственности на квартиру, земельный участок, дачный дом с хозяйственными постройками, принадлежавшие наследодателю Любомудровой Л.И. на праве собственности, следует признать за Колесниковой Е.А. в порядке наследования по завещанию.

Аносова Е.Б., Аносов Б.Н., Коновалов Б.В. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Коновалова Б.В., Аносовой Е.Б., ее представителей Григоряна И.Т., Ломакиной Л.В., являющихся также представителями Аносова Б.А., возражения представителя Колесниковой Е.А. - Калтаевой Г.Э., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Установлено, что ... года Любомудрова Л.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу Колесниковой Е.А. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Н.А. и зарегистрирован в реестре.

... года между Любомудровой Л.И. и Аносовой Е.Б. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Любомудрова Л.И. передала бесплатно в собственность Аносовой Е.Б. земельный участок по адресу: ..., на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства, и размещенное на нем жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ...

Договор пожизненной ренты ... года удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре.

... года между Любомудровой Л.И. и Аносовым Б.А. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Любомудрова Л.И. передала бесплатно в собственность Аносова Б.А. квартиру под N ..., находящуюся по адресу: ...

Договор пожизненной ренты от ... года удостоверен нотариусом города Москвы Микаеляном Р.А. и зарегистрирован в реестре.

... года Любомудрова Л.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику Коновалову Б.В. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы А.В. Дударевым в реестре.

... года умерла Любомудрова Л.И., которая приходится истцу тетей.

С заявлением о принятии наследства после смерти Любомудровой Л.И. к нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. обратился Коновалов Б.В. для принятия наследства по завещанию.

... года нотариусом г. Москвы Щербаковой Н.Н. к имуществу умершей Любомудровой Л.И. заведено наследственное дело.

... года с заявлением о принятии наследства после смерти Любомудровой Л.И. к нотариусу г. Москвы обратилась истец для принятия наследства по завещанию.

Как следует из материалов дела, Любомудрова Л.И. была признана ...

Согласно справке Сер. МСЭ Любомудровой Л.И. была установлена ...группа инвалидности по ...

Определением суда от 12 мая 2011 года для определения страдала ли Любомудрова Л.И. в юридически значимый период психическим расстройством, понимала ли значение своих действий, и могла ли ими руководить, могла ли правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу посторонних лиц, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центральной Московской областной клинической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1728... Любомудрова Л.И. в юридически значимые периоды обнаруживала ..., степень выраженности которых определить не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о ее ...состоянии в юридически значимые периоды.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов, с учетом мнения участников процесса, суд для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, назначил повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Московской ГКБ N 1 им. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у Любомудровой Л.И. обнаруживалось ...расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие периоды.

Суд признал данное заключение полным, ясным и обоснованным, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями, обоснованно признав указанное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Оценив письменные объяснения нотариуса Одинцовского района Московской области Кулаковой О.В., показания свидетелей, собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Любомудрова Л.И., хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент заключения с Аносовым Б.А., Аносовой Е.Б. договоров пожизненной ренты от ... г., ... г. и составления завещания от ... года в пользу Коновалова Б.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанных договоров и по составлению завещания в пользу ответчиков в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными и нарушающими наследственные права истца по принятию наследства.

Таким образом, поскольку указанные договоры признаны недействительными, юридических последствий не влекут, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав право собственности на квартиру, земельный участок, дачный дом с хозяйственными постройками, принадлежавшие наследодателю Любомудровой Л.И. на праве собственности, за Колесниковой Е.А. в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб Коновалова Б.В., Аносовой Е.Б. о том, что судом первой инстанции были нарушены их права на участие в деле, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку суд, соблюдая права ответчиков, неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя время для подготовки правовой позиции по заявленным требованиям. Кроме того, ответчики в апелляционных жалобах подтвердили факт их извещения о судебном разбирательстве 19 апреля 2012 года.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи