Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-11199/12 (ключевые темы: договор займа - подсудность - взыскание задолженности - частная жалоба - юридический адрес)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-11199/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Росолова Валентина Анатольевича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, которым Росолову В.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Зоткина И.С. к Росолову В.А. о взыскании долга по договору займа по подсудности отказано, установила:

Зоткин И.С. обратился в суд с иском к Росолову В.А. о взыскании долга по договору займа.

Росолов В.А. и его адвокат Торчигин Д.С. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что деньги по договору займа передавались ответчику как представителю фирмы "Санчез Готт Фредсен Антонио", зарегистрированной в Испании.

Представитель истца Налимов В.В. и истец Зоткин И.С. возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Росолов В.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила территориальной подсудности.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя Росолова В.А. - Торчигина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, Зоткина И.С. и его представителя Налимова В.В., согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая Росолову В.А. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что исковые требования заявлены Зоткиным И.С. к Росолову В.А. как физическому лицу, истец настаивает на рассмотрении требований именно к указанному им ответчику.

Поскольку ответчик проживает по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 10, квартира 103, указанная территория относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что дело принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.

По приведенным мотивам ссылка ответчика на тот факт, что деньги по договору займа передавались ему как представителю фирмы "Санчез Готт Фредсен Антонио", зарегистрированной в Испании и поэтому иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации, не может быть принята во внимание.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Росолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи