Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10723 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - жилищный кооператив - расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Мономер" Кононникова Г.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мономер" в пользу Жилищного кооператива "Манометр" в счет возмещения судебных расходов ... рублей. Установила:

ответчик Жилищный кооператив "Манометр" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Жилищно-строительного кооператива "Мономер" к Никифорову А.В., Вепринцевой А.А., Никитиной Н.Л., Жилищному кооперативу "Манометр" о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом по ... в части избрания управляющей организации, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с изложенным заявитель просил взыскать с истца Жилищно-строительного кооператива "Мономер" расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика Жилищного кооператива "Манометр" Голуб Д.В. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчица Никитина Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

Представитель истца ЖСК "Мономер" - его председатель Кононников Г.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не является разумной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Мономер" Кононников Г.И., по доводам частной жалобы, в частности потому, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности, поскольку источник средств в ЖСК - средства, полученные от платежей членов ЖСК; суд не оценил того факта, что средства за услуги по представлению интересов ЖК "Манометр" были выплачены спустя полгода после вынесения решения.

На основании ст. 333 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также того, что в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мономер" к ЖК "Манометр" было отказано в полном объеме и, поскольку ЖК "Манометр" в связи с необходимостью отстаивания интересов кооператива были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, то указанные расходы должны быть взысканы с истца по делу также в полном объеме, поскольку соответствует принципу достаточности и разумности.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности, поскольку источник средств в ЖСК - средства, полученные от платежей членов ЖСК, коллегия полагает необоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что суд не оценил того факта, что средства за услуги по представлению интересов ЖК "Манометр" были выплачены спустя полгода после вынесения решения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку момент оплаты по договору определен днем передачи исполнителем исполнения по договору, решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. вступило в законную силу 26.10.2010 г., в связи с чем окончательный расчет за услуги по смешанному договору от 19.04.2010 г. - 04.02.2011 г. не противоречит условиям указанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ЖСК "Мономер" Кононникова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи