Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10726 (ключевые темы: арест - взыскание неосновательного обогащения - взыскание по исполнительным документам - снятие с учета - регистрация граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Харитоновой Л.В. по доверенности Пичурина О.В. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Изотовой Н.Ф. к Харитоновой Л.В., Харитонову С.А. о взыскании денежных средств.

Наложить арест на квартиру N. в доме ... по ул. ... в гор. ... и наложить арест на квартиру N.в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ..., запретив ответчикам и иным лицам предпринимать какие-либо действия, связанные и направленные на отчуждение (продажа, обмен, дарение, снятие с учета и т.д.) указанных квартир, и запретить регистрацию граждан в вышеуказанных квартирах. Установила:

Изотова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Харитоновым С.А. и Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 00 руб.

По ходатайству представителя Изотовой Н.Ф. по доверенности Логиновлой И.М. о принятии обеспечения по иску судьей постановлено указанное определение об отмене которого просит представитель Харитоновой Л.В. по доверенности Пичурина О.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд не мотивировал каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; на квартиру, на которую наложен арест не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию.

На основании ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным принятие судьей обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что объект недвижимости, на который наложен арест - несоразмерен заявленным требованиям, а квартира N. в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ... является единственным жилым помещением ответчиков, поскольку письменных доказательств тому не представлено; вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены принятого судьей Перовского районного суда определения - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Харитоновой Л.В. по доверенности Пичурина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи