Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10727 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - взыскание задолженности - основания для пересмотра - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Леньшина А.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., которым

отказано в удовлетворении заявления Леньшина А.С. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. Установила:

заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Леньшину А.С., Леньшиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2011 г.

Леньшин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что указанная истцом в исковом заявлении сумма задолженности завышена, в материалах дела отсутствуют основополагающиеся данные по кредитному договору.

В судебном заседании Леньшин А.С. заявление поддержал.

Леньшина О.Ю., представитель ОАО "МДМ Банк" в суд не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леньшин А.С., ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы Леньшина А.С. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали и были известны заявителю на время вынесения решения. То обстоятельство, что ответчик не согласен с суммой, заявленной истцом ко взысканию, свидетельствует о несогласии ответчика с вынесенным решением, но данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу Леньшина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи