Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1072 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Алексеева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в лице Вологодского регионального филиала ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер... руб. ... коп., а всег... руб. ... коп., установила:

ООО "СК Согласие" в лице Вологодского регионального филиала обратилось в суд с иском к Алексееву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, полагая необходимым взыскать с ответчика 106 243 руб. ... коп. уплаченного страхового возмещения и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размер... руб. ... коп., ссылаясь на произошедшее ... года дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, нарушивший ПДД РФ, в результате чего транспортному средству страхователя истца Ж.В.Н. марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость которых на основании акта независимого оценщика составила ... руб. ... коп., выплаченные страховой компанией полностью. Поскольку ОАО "СК Росно", в которой ответчик застраховал риск своей гражданской ответственности, возместило выплаченное истцом страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., Алексеев Н.В. отказался в добровольном порядке возместить ущерб, просило суд взыскать с последнего денежную сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в вышеуказанном размере и судебные расходы.

Представитель истца ООО "СК Согласие" в лице Вологодского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Алексеев Н.В., будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, ранее повестки получал, о чем в материалах дела имеется расписка, однако возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не направил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявленный спор в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев Н.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых о нахождении в производстве суда в отношении него гражданского дела не знал, о месте и времени слушания дела не извещался; не оспаривая свою вину в ДТП ... года, не согласен с объемом выполненного ремонта и уплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что повреждения фактически были причинены незначительные, тогда как указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП; по делу не проводилась судебно-техническая экспертиза; выводы суда основаны на ничем не подтвержденных актах осмотра, нечетких фотографиях, на сметах и нарядах, которые он ставит под сомнение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.П.С. транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Алексеева Н.В., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Жидовинова В.Н. (л.д. 17, 18).

Проанализировав представленный административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении - от ... года, справку о ДТП, а также принимая во внимание тот факт, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, когда при выполнении маневра поворота направо из крайнего левого ряда, произвел столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовавшего в попутном направлении в крайнем правом ряду (л.д. 17, 18), причинив последнему механические повреждения, зафиксированные актами осмотра транспортного средства от ... года, от ... года, от ... года (л.д. 19-21), стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заказом-нарядом N... от ... года, актом выполненных работ от ... года, сметой стоимости ремонта (л.д. 73-74), счетом на оплату N... от ... года, счетом-фактурой N... от ... года, составил... руб. ... коп. (л.д. 35-40); исходя из акта выполненных услуг N... от ... года и счета N... от ... года, стоимость услуг оценщика ... руб. ... коп. (л.д. 42).

Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль застрахован у истца по договору страхования по риску "..." на основании страхового полиса серии ... N... от ... года (л.д. 9), страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, согласно платежным поручениям N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года (л.д. 50-52), а также платежным поручением N... от ... года перечислил... руб. ... коп. в счет возмещения проведенной оценки материального ущерба, а всего на сумму ... руб. (л.д. 53), ОАО "СК Росно", в которой ответчик застраховал риск своей гражданской ответственности, также возместило выплаченное истцом страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., суд правильно обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложил на ответчика, что соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика ущерба, причиненного ДТП, и уплаченной государственной пошлины, что является основанием для изменения решения суда в части произведенных судом сумм взыскания.

Так, согласно материалам дела, в том числе заказа-наряда N... от ... года, акта выполненных работ от ... года, сметы стоимости ремонта (л.д. 73-74), счета на оплату N... от ... года, счета-фактуры N... от ... года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., составила ... руб. и ... руб. ... коп. за услуги оценщика (л.д. 42), которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд не учел процент износа поврежденного в ДТП транспортного средства, который согласно расчета (л.д. 74) составил ...%. При этом иного размера износа в материалы дела не представлено и не доказано.

Вместе с тем, взыскание ущерба без учета износа транспортного средства нельзя признать законным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, Правилам страхования, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию ... руб. = ... руб. стоимость узлов и деталей х ...% износа = ... руб. + ... руб. стоимости новых материалов + ... руб. стоимости ремонтных и окрасочных работ - ... руб. выплаченного страхового возмещения (л.д. 36, 74), определенные как разница между размером реального причиненного ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) и выплаченного страхового возмещения.

С учетом выплаченных истцом ... рублей в счет возмещения расходов на услуги оценщика, всего взысканию с ответчика подлежит ... руб. = ...руб. + ... рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, рассчитать размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ состави... руб. ... коп.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о нахождении настоящего дела в производстве суда, которым о месте и времени слушания дела не извещался, опровергаются материалами дела, согласно которых ответчик неоднократно извещался судом повестками, направленными по адресу места его жительства, подтвержденному единым жилищным документом, сведениями адресно-справочной службы (л.д. 78, 80-81, 84,90, 119), которые возвращены в связи с истечением срока хранения, вместе с тем повестку в судебное заседание на 16.20 час. 22.06.2011 года ответчик получил лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 96), в связи с чем имел возможность представить свои возражения и доводы относительно заявленных к нему исковых требований, однако в суд не явился.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в кассационной жалобе.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и несогласие ответчика с объемом выполненного ремонта и уплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку представленные в материалы дела акты осмотра, зафиксировавшие повреждения, а также заказ-наряд свидетельствуют о том, что замена деталей и объем работ, выполненные в ходе ремонта, соответствуют повреждениям, полученным в момент ДТП и указанным в справке ГИБДД ... года (л.д. 17), согласно которой в транспортном средстве марки "...", государственный регистрационный знак ..., возможны и скрытые повреждения, тогда как доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение является необоснованным в связи с тем, что по делу не проводилась судебно-техническая экспертиза, так как истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный соответствующими документами, в том числе актами осмотра поврежденного транспортного средства, фотографиями, заказами-нарядами, актами выполненных работ, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, их достоверность какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, на иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о наличии иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года изменить.

Взыскать с Алексеева Н.В. в пользу ООО "СК Согласие" в лице Вологодского регионального филиала ... руб. в счет ущерба, причиненного ДТП, ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всег... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи