Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-10737 (ключевые темы: разрешение на установку - землепользование - аренда - снос - решение исполнительного органа государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-10737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Двинских Э.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования префектуры ВАО города Москвы к Двинских Э.Е. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.

Обязать Двинских Э.Е. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., установленный на земельном участке по адресу: ..., ...

В случае отказа Двинских Э.Е. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тенты с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Двинских Э.Е..

Взыскать с Двинских Э.Е. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей", установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении снести металлический тент, указывая, что ответчик не получал разрешение на установку металлического тента и занятие земельного участка.

Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с земельного участка и в случае отказа выполнить данные действия в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право префектуре ЦАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, обеспечил явку своего представителя - Безусовой Е.И., которая возражала против

удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ее доверитель в ... году вступила в члены РООА "...", ему была выдана справка за подписью главы управы района Перово о том, что он внесена в базу данных владельцев металлических тентов. Ответчик ежегодно оплачивал соответствующие взносы, при этом отправителем указанных извещений об оплате являлась Управа района Перово. Кроме того, представитель ответчика полагала, что Управа района Перово является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку правом на представление интересов г. Москвы в области землепользование обладает Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Двинских Э.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не представлено документов в подтверждение права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как было установлено судом, ответчик установил металлический тент под условным номером ... на земельном участке, который примыкает к домам по адресу: ..., ...

Собственником данного металлического тента также является ответчик, что не оспорено последним.

Согласно Положения о префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые

этими объектами" для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, ответчик, в нарушение приведенных выше положений закона, установил металлический тент без разрешительной документации.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением Управления регулирования землепользованием Департамента земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 16), а также письмами Управы района в адрес ответчика о демонтаже спорных тентов (л.д. 10, 12, 14).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика игнорирование действующего законодательства, предусматривающего порядок получения разрешения и установки металлических тентов.

Довод ответчика о том, что последний в ... году вступил в общественную организацию автолюбителей "..." не может свидетельствовать о приобретении тем самым права пользования земельным участком.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод ответчика о том, что у Управы района нет полномочий на обращение в суд с подобного рода требованиями, так как с исковым заявлением в судебный орган обратилась префектура ВАО г. Москвы, которая такими полномочиями наделена на основании Положения о префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о демонтаже металлического тента.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинских Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи