Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10743 (ключевые темы: возмещение ущерба - оформление доверенности - оплата государственной пошлины - расчет процентов - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Чернюк Н.А., представителя Невского В.Е. - Рузанова С.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, в редакции определения от 17 мая 2012 г. об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей /... копеек/.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Чернюк Н.А. обратилась в суд с иском к Невскому В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчиком в результате ДТП ей был причинен ущерб. Решением Перовского районного суда города Москвы от 25.02.2003 года с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей. Однако обязательства по возмещению ущерба были исполнены только 05 мая 2011 года. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Истец ее представитель Чернюк А.И. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. Пояснили, что не согласны с расчетами ответчика, поскольку они содержат явные ошибки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Рузанов С.П. в суд явился, возражал против доводов истца и его представителя. Просил иск удовлетворить частично, т.е. в соответствии с расчетами ответчика, а именно в размере ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чернюк Н.А. и представитель Невского В.Е. - Рузанов С.П. просят отменить.

В апелляционной жалобе Чернюк Н.А. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд должен был применить расчет процентов со ставкой банковского процента 23% т.е. на день подачи иска, поскольку ответчик намеренно затягивал процесс, старался задержать выплаты.

В апелляционной жалобе представитель Невского В.Е. Рузанов С.П. просит отменить решение суда, учесть его расчеты и произвести взыскание в размере ... рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебную коллегию Невский В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Невского В.Е. Рузанов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чернюк Н.А. и ее представитель Чернюк А.И. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не согласившиеся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалов дела установлено, что 25.02.2003 г. состоялось решение

Перовского районного суда гор. Москвы, которым с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н А. в счет возмещения вреда взысканы ... руб. расходы по госпошлине ... руб., всего на сумму ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2003 г. Постановлением Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 30 июня 2011 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с сообщением Управления N 3 ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по гор. Москве с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. производились удержания из причитающейся ему пенсии. Сумма задолженности погашена полностью в мае 2011 года,

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что при исчислении просрочки платежа ее началом является 01.07.2003 г., т.е. вступление в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 25 февраля-2003 года, а окончанием является фактическое возмещение ущерба 05 мая 2011 г., исходя из фактической ставки рефинансирования, действующей на каждый период задолженности ответчика с учетом периодических удержании из его пенсий в размере ... коп.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов, суд правильно исходил, что подлежат взысканию в пользу истца: - средства по оформлению доверенности в размере ... руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований в размере ... руб., поскольку эти судебные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены доказательствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чернюк Н.А. о том, что суд должен был применить расчет процентов со ставкой банковского процента 23% т.е. на день подачи иска, поскольку ответчик намеренно затягивал процесс, старался задержать выплаты, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно исчислил период просрочки исходя их фактической ставки рефинансирования, действующей на каждый период задолженности ответчика с учетом периодических удержаний из его пенсии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Невского В.Е.О том, что решение суда необходимо отменить и учесть его расчеты и произвести взыскание в размере ... рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также необоснованны, поскольку суд учел, что решение суда ответчик Невский В.Е. не выполнил добровольно, средства по возмещению вреда стали поступать только через полтора года после вынесения решения, причиненный вред возмещался более 10 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года в редакции определения от 17 мая 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернюк Н.А., представителя Невского В.Е.- Рузанова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи