Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-10747 (ключевые темы: вексель - протест - сроки платежа - акцепт - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-10747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Шарко А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Ли Д.М. к Шарко А.П. о взыскании денежной суммы по векселю удовлетворить.

Взыскать в пользу Ли Д.М. с Шарко А.П. сумму по векселю ... рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей", установила:

Истец Ли Д.М. обратился в суд о взыскании с Шарко А.П. денежных средств по векселю, указывая, что на основании индоссамента, сделанного Шарко А.П., он является держателем простого векселя согласно которого имел право получения по предъявлении, но не ранее ... года, ... рублей и ...% годовых с ФГУСП "..." МО РФ. Однако по предъявлении векселя к оплате в ФГУСП "..." им был получен отказа, так как вексель подписан ненадлежащим лицом. Просил взыскать с Шарко А.П. платеж по векселю в размере ... рублей. Истец Ли Д.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что вексель ему передал и подписал в его присутствии Шарко А.П., а он ему за это передал денежные средства в размере ... рублей. Ответчик Шарко А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Кваши Д.А., который пояснил, что Шарко А.П. не оспаривает совершение индоссамента векселя, его подписание и передачу Ли Д.М., но просил в иске отказать, так как истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности от даты исполнения платежа - ... года, и годичный срок от протеста векселя, который не совершался, в отношении индоссанта.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шарко А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, указывая, что судом не обоснованно не были приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя Шарко А.П. - Кваша Д.А., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, Ли Д.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, истец Ли Д.М. является держателем простого векселя серии ... N ... на сумму ... рублей, составленного в г. Москве ... года, который подлежит оплате в г. Москве по предъявлении, но не ранее ... года.

Векселедателем, обязанным оплатить по данному векселю сумму ... рублей и начисленные на нее проценты в размере ...% годовых, указано Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "..." МО РФ.

Первоначально данный вексель был выдан векселедателем ответчику Шарко А.П., который в установленном порядке совершил его передачу (индоссамент) истцу Ли Д.М..

Как было верно указано судом первой инстанции, представленный простой вексель и совершенный по нему индоссамент отвечают требованиям норм действующего законодательства о простом векселе, установленных Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Конвенцией, устанавливающей единообразный закон о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 года), а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Совершение индоссамента по спорному векселю ответчиком Шарко А.П. не оспорены, а его представитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил совершение Шарко А.П. указанного индоссамента по данному векселю Ли Д.М..

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока предъявления векселя к оплате, а также на отсутствие у истца права обратиться к ответчику с требованием об оплате векселя без удостоверения протеста в неплатеже по спорному векселю.

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно этого же пункта Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов даже раньше наступления срока платежа, в том числе, если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

В соответствии с пунктом 44 Положения, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Таким образом, для предъявления векселедержателем требования индоссанту об оплате векселя, не является обязательным удостоверять протест в неплатеже по спорному векселю, поскольку данный протест будет необходим лишь при желании векселедержателя обратить свой иск против индоссанта раньше наступления срока платежа.

Как уже было указано выше, вексель может быть предъявлен к оплате не ранее ... года (л.д. 12).

В соблюдение пункта 70 Положения о переводном и простом векселе, согласно которого исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек, истец ... года предъявил вексель к платежу указанному в векселе векселедателю ОАО "..." (ранее ФГУСП "..." МО РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Ш. районного суда П.к. от ... года и определения судебной коллегии по гражданским делам П.к. суда от ... года, платеж по векселю не был совершен, в связи с тем, что на момент выдачи векселя Шарко А.П. руководителем ФГУСП "..." МО РФ был П., а не указанный в векселе Ш., который был не вправе подписывать и выдавать вексель, и его полномочия на подписание и выдачу векселя не были подтверждены.

Данными судебными актами было установлено отсутствие обязанности у ОАО "..." по оплате спорного векселя, в связи с чем истец ... года за защитой своих нарушенных прав обратился в Перовский районный суд г. Москвы суд с иском к индоссанту Шарко А.П. о взыскании суммы по векселю в размере ... рублей.

Какого-либо срока предъявления данного иска к ответчику истцом пропущено не было.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по спорному векселю.

Применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была законно взыскана госпошлина по делу в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи