Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10756 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - сроки исковой давности - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Казимагомедовой Н.Д. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Ашуралиевой Ф.Т. к Казимагомедовой Н.Д. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

- взыскать с Казимагомедовой Н.Д. в пользу Ашуралиевой Ф.Т. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего в сумме ... ... рублей ... копейки.

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

- в удовлетворении встречного иска Казимагомедовой Н.Д. к Ашуралиевой Ф.Т. о признании договора займа незаключенным - отказать, установила:

истец Ашуралиева Ф.Т. обратилась в суд с иском к Казимагомедовой Н.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указала, что 19.03.2010 года передала ответчику Казимагомедовой Н.Д. по договору займа ... рублей под ...% ежемесячно сроком на четыре месяца, в подтверждение чего Казимагомедова Н.Д. выдала ей (Ашуралиевой Ф.Т.) расписку с обязательством вернуть денежные средства не позднее четырех месяцев, однако, в указанный срок не вернула. В этой связи истец Ашуралиева Ф.Т. просила суд взыскать в ее пользу с Казимагомедовой Н.Д. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с марта 2010 года по январь 2012 года в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой проезда и проживания в г. Зеленограде с 07.01.2012 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Впоследствии истец Ашуралиева Ф.Т. увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей за период с марта 2010 года по 27.03.2012 года, а также судебные расходы на услуги представителя - ... рублей, на оформление доверенности представителя - ... рублей, на оплату проезда - ... руб. ... коп., на направление телеграмм ответчику - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей и ... рублей, расходы на проживание истца в г. Зеленограде в период с 07.01.2012 года по 02.04.2012 года - ... рублей, всего в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 95-97).

Определением суда от 27.03.2012 года к производству совместно с данным делом принят встречный иск Казимагомедовой Н.Д. к Ашуралиевой Ф.Т. о признании договора займа незаключенным (л.д. 79-80), которое мотивировано тем, что Ашуралиева Ф.Т. должна была передать денежные средства в размере ... рублей Жужуевой М.Ш., но поскольку не была с ней знакома лично, попросила ответчика Казимагомедову Н.Д. выступить посредником (поручителем) от имени Жужуевой М.Ш. Расписку в получении денежных средств 19.03.2010 года писала Казимагомедова Н.Д., однако денежные средства в размере ... рублей она от Ашуралиевой Ф.Т. не получала, они были направлены переводом в г. Черкесск на имя сестры Жужуевой М.Ш. - Жужуевой Л.Ш. В апреле 2011 года Жужуева М.Ш. передала ей (Казимагомедовой Н.Д.) 300000 рублей под расписку для передачи Ашуралиевой Ф.Т. Она (Казимагомедова Н.Д.) передала указанные ... рублей знакомой - Вагабовой М.С., которая в мае 2011 года передала их Ашуралиевой Ф.Т. в г. Каспийске в присутствии свидетелей. В этой связи Казимагомедова Н.Д. просила суд признать договор займа от 19.03.2010 года между Ашуралиевой Ф.Т. и Казимагомедовой Н.Д. незаключенным вследствие его безденежности, взыскать с Ашуралиевой Ф.Т. в ее (Казимагомедовой Н.Д.) пользу судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Твердохлебовой Н.В. - в размере ... рублей (л.д. 79-80).

Истец Ашуралиева Ф.Т. заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель истца - по доверенности Болдырева А.Н. (л.д. 71) исковые требования Ашуралиевой Ф.Т. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика - адвокат Твердохлебова Н.В. против удовлетворения исковых требований Ашуралиевой Ф.Т. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Казимагомедова Н.Д. против исковых требований Ашуралиевой Ф.Т. возражала, поддержала встречный иск, позицию своего представителя и ранее данные пояснения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Казимагомедова Н.Д., указывая, что денежных средств по договору займа она не получала и ими не пользовалась; в суде установлено другое лицо, фактически получившее денежные средства, и данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора займа и его недействительности, в связи с чем она (Казимагомедова) является ненадлежащим ответчиком. Также в обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно ограничил ее в сроке исковой давности; судом не дана оценка соразмерности установленных процентов по договору; суд не учел ее (ответчика) материальное положение, а также то, что Казимагомедова Н.Д. является нетрудоспособной и инвалидом 2 группы, не уменьшив размер суммы пользования денежными средствами.

В настоящем заседании судебной коллегии ответчик Казимагомедова Н.Д. и ее представитель Мирясова Г.М. доводы жалобы поддержали.

Истец Ашуралиева Ф.Т. и ее представитель Болдырева А.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав Казимагомедову Н.Д. и ее представителя Мирясову Г.М., Ашуралиеву Ф.Т. и ее представителя Болдыреву А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования по основному и встречному искам, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом суду первой инстанции представлен подлинник расписки от 19.03.2010 года, из содержания которой следует, что Казимагомедова Насия Джлововна взяла деньги в сумме ... ... под ...% ежемесячно у Ашуралиевой Ф.Т. для своей подруги Жужуевой Мадины Шерембиевны на 4 месяца. Казимагомедова Н.Д. обязалась вернуть указанные денежные средства в указанный срок с процентами в сумме ... ... тысяч рублей (л.д. 8).

Как обоснованно отметил суд в решении, в расписке не конкретизирована денежная единица суммы займа, переданной Казимагомедовой Н.Д., однако, сторонами в судебном заседании признано, что речь шла о ... рублей, что подтверждается также и указанием на сумму, подлежащую возврату с процентами в размере ... рублей из расчета ...% ежемесячно за 4 месяца.

На основании изложенного, суд установил, что предметом расписки являлась передача денежных средств в размере ... рублей.

Факт написания расписки от 19.03.2010 года о получении денежных средств Казимагомедовой Н.Д. от Ашуралиевой Ф.Т. в размере ... рублей на указанных в расписке условиях ответчиком не оспорен, однако, согласно занятой правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, подтвержденной при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, указанные денежные средства она фактически от Ашуралиевой Ф.Т. по договору займа не получала, расписку написала и отдала Ашуралиевой Ф.Т. до приезда в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в связи с чем просит признать договор займа незаключенным. Кроме того, денежные средства были получены гр. Жужуевой М.Ш.

Истец Ашуралиева Ф.Т., в свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии настаивала на том, что денежные средства по договору займа были переданы лично Казимагомедовой Н.Д. Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующему.

В подтверждение довода о неполучении денежных средств по договору займа, а также о возврате суммы долга по договору займа в размере ... рублей Ашуралиевой Ф.Т. ответчиком Казимагомедовой Н.Д. представлены следующие доказательства:

- расписка Казимагомедовой Насии Джлововны от 03.04.2011 года, согласно которой она получила от Жужуевой Мадины Шерембиевны деньги в сумме ... рублей для передачи долга Ашуралиевой Фаризе Тажидиновне, которые Жужуева М.Ш. взяла в долг у Ашуралиевой Ф.Т. (л.д. 55). Расписка составлена в присутствии свидетеля Ильченко В.И.

- расписка Жужуевой М.Ш. от 03.04.2011 года в том, что она должна отдать проценты в сумме ... рублей, которые она взяла в долг у Ашуралиевой Фаризы Тажидиновны 19 марта 2010 года (л.д. 56).

Также судом были допрошены свидетели:

- по ходатайству истца: Рагимов С.Т. - родной брат истца Ашуралиевой Ф.Т.; Ашуралиев Ф.Б. - муж истца Ашуралиевой Ф.Т., к показаниям которых, в частности, Ашуралиева Ф.Б. суд отнесся критически, поскольку он присутствовал в зале судебного заседания в ходе пояснений сторон и допроса свидетелей ответчика по данному делу, ранее ходатайств о его допросе в качестве свидетеля истцом не заявлялось.Показаниям свидетеля Рагимова С.Т. судне нашел оснований не доверять в части передачи свидетелем Ашуралиевой Ф.Т. денежных средств в размере ... рублей, в остальной части суд отнесся к показаниям свидетеля критически, поскольку он не присутствовал при передаче денежных средств по договору займа от 19.03.2010 года.

- по ходатайству ответчика: Жужуева М.Ш. - в судебном заседании 13.03.2012 года и повторно в судебном заседании 02.04.2012 года, Ильченко В.И., Мустафаева М.И., Вагабова М.С., Саркисян К.Ю., Шиндиева Г.Н., Джелилова А.Х.

К показаниям указанных свидетелей суд отнесся критически, поскольку они противоречат друг другу, пояснениям сторон в судебном заседании и письменным доказательствам по делу.

Оценивая названные выше письменные доказательства, представленные ответчиком, суд отклонил их и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт заключения договора займа Ашуралиевой Ф.Т. с Жужуевой М.Ш. и возврата денежных средств по договору займа от 19.03.2010 года по расписке, написанной Казимагомедовой Н.Д., не являются относимыми и допустимыми доказательствами неполучения Казимагомедовой Н.Д. суммы займа от Ашуралиевой Ф.Т. 19.03.2010 года и возврата денежных средств Ашуралиевой Ф.Т. в размере 300000 рублей.

Вышеизложенное приводит апелляционную инстанцию к выводу о том представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к переоценке добытых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание представленную истцом расписку о передаче ответчику суммы займа, которая не менее, чем в десять раз превышает размер оплаты труда, установленный на день выдачи займа, а также в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, согласно которой в указанном случае договор займа должен быть заключен в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора 19.03.2010 года с Казимагомедовой Н.Д.

Приходя к данному выводу, суд правомерно указал, что в силу положений ст.ст. 808, 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей со стороны ответчика в части, касающейся неполучения денежных средств по договору займа Казимагомедовой Н.Д. и возврата ... рублей Ашуралиевой Ф.Т., являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено письменных доказательств заключения договора займа Ашуралиевой Ф.Т. с Жужуевой М.Ш., документы, представленные по запросу суда из АКБ "Русский Славянский банк", и которым также судом первой инстанции на основе тщательного анализа их содержания дана оценка, доводы ответчика о заключении договора между Ашуралиевой Ф.Т. и Жужуевой М.Ш. не подтверждают.

Обоснованно суд отклонил довод ответчика Казимагомедовой Н.Д. о том, что она выступала в качестве поручителя, а не заемщика по договору займа, заключенному между Ашуралиевой Ф.Т. и Жужуевой М.Ш., поскольку договор поручительства, который в силу ст. 361 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, не представлен.

При установленном факте заключения договора займа между сторонами на сумму ... рублей и отсутствии доказательств (письменной расписки) о возврате полностью либо частично заемных денежных средств, факт неисполнения заемщиком Казимагомедовой Н.Д. своих обязательств также является установленным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов, предусмотренных по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы Казимагомедовой Н.Д. о том, что денежных средств по договору займа она не получала и ими не пользовалась, в суде установлено другое лицо, фактически получившее денежные средства, и данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора займа и его недействительности, в связи с чем она (Казимагомедова) является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В указанной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств судом первой инстанции, однако, оснований к этому не имеется. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в представленной суду в материалы дела расписке, правильно признанной доказательством заключения договора займа, указано о получении 300 000 рублей для Жужуевой М.Ш. и имеется подпись последней, не подтверждает вышеприведенные доводы Казимагомедовой Н.Д., поскольку при получении суммы займа от Ашуралиевой Ф.Т. ответчик могла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что не освобождает ее от исполнения обязанности по возврату займа, в том числе и при наличии последующих правоотношений с иными лицами, участником которых истец не является.

Довод жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе, а довод о том, что возврат денежных средств по договору займа может подтверждаться не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) Казимагомедовой Н.Д., с данным доводом истца суд первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела, в том числе из объяснений ответчика Казимагомедовой Н.Д. установлено, что онасобственноручно написала и подписала расписку о получении от Ашуралиевой Ф.Т. суммы займа в размере 300000 рублей 19.03.2010 года, то именно в указанный день ответчик узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда, с которым судебная коллегия соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности как несостоятельный, основан на правильном применении норм материального права, не противоречит установленным обстоятельствам.

Обратившись в суд с иском об оспаривании договора займа 27.03.2012 года, срок исковой давности ответчиком был пропущен. Заявлений о восстановлении указанного срока от ответчика в ходе рассмотрения дела суду не поступало.

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного иска о не получении по договору займа денежных средств, а также учитывая пропуск ответчиком срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Казимагомедовой Н.Д. Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы займа и процентов, предусмотренных по договору, суд произвел расчет данных требований и пришел к выводу о взыскании ... рублей.

Расчет суда основан на условиях договора, срока, в течение которого на сумму займа подлежали начислению проценты (за период с 19 марта 2010 года по 27 марта 2012 года, то есть за 24 месяца и 14 дней), является арифметически верным, апелляционная инстанция с данным расчетом суда соглашается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами...

На основе анализа приведенной нормы, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку соразмерности установленных по договору процентов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о несоразмерности установленных договором займа процентов судебная коллегия расценивает как занятую позицию, направленную на избежание гражданской ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем признает их необоснованными, оснований для применения по доводам жалобы положений ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца апелляционная инстанция не усматривает, поскольку к этому отсутствуют какие-либо объективные и правовые основания.

Также не основаны на нормах гражданского законодательства доводы жалобы о том, что суд не решил вопрос о снижении размера данных процентов, учитывая материальное положение ответчика, ее нетрудоспособность и инвалидность.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, установленные по договору займа по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определендоговором, тогда как уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит лишь размер неустойки (пени).

Разрешая спор по существу, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Истцом Ашуралиевой Ф.Т. заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: в размере ... рублей на услуги представителя, ... рублей на оформление доверенности, ... руб. ... коп. расходы на проезд, ... руб. ... коп. расходы на отправку телеграмм, ... руб. и ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ... руб. - расходы на проживание в г. Зеленограде в период с 07.01.2012 года по 02.04.2012 года, всего в сумме ... руб. ... коп.

С учетом представленных доказательств и правового содержания заявленных расходов, суд удовлетворил требования Ашуралиевой Ф.Т. частично, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов в связи с рассматриваемым спором, а также отказал как заявленных необоснованно во взыскании расходов на приобретение продуктов питания и лекарственных средств.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворив частично требования истца и отказав в удовлетворении встречного иска, суд правильно на основании ст. 100 ГПК РФ отказал Казимагомедовой Н.Д. во взыскании в ее пользу с истца Ашуралиевой Ф.Т. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимагомедовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи