Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4322 (ключевые темы: частная жалоба - основания для пересмотра - оставление заявления без рассмотрения - медицинская помощь - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Спасского Е.М. по доверенности Зелянина Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Спасского Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г., установила:

03 сентября 2010 г. Зюзинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Спасского Е.М. к ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат", компании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited, нотариусу Абрамовой Е.В., ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", Федеральной службе по финансовым рынкам России о возмещении ущерба, причиненного здоровью. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Спасского Е.М. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. оставлено без изменения.

Спасский Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с целью защиты нарушенных прав он вынужден обращаться в различные государственные учреждения, на фоне чего продолжается причинение ему морального вреда и вреда здоровью ответчиками и другими лицами, что влечет необходимость обращаться за медицинской помощью в городскую поликлинику N ... по месту жительства.

Истец Спасский Е.М. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика ФСФР России в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Спасского Е.М. по доверенности Зелянин Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Спасского Е.М. о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что вышеприведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не влияют на принятое решение, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Спасского Е.М. по доверенности Зелянина Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи