Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-10787 (ключевые темы: вексель - причины неявки - ходатайство об отложении - сводное исполнительное производство - права взыскателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-10787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Качалова Т.В., Шацкого С.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Комиссарова Ю.В. к Качалову Т.В. о взыскании задолженности по простым векселям, удовлетворить.

Взыскать с Качалова Т.В. в пользу Комиссарова Ю.В. задолженность по простым векселям в сумме ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Комиссаров Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Качалова Т.В. в его пользу денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты задолженности по векселям, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2008 года ответчик Качалов Т.В. передал истцу Комиссарову Ю.В. четыре простых векселя в соответствии с которыми ответчик обязался безусловно выплатить истцу ... рублей по каждому из векселей, а всего на сумму ... рублей. По трем векселям день уплаты был установлен 20 сентября 2009 года, а по одному векселю - до 20 марта 2010 года. Указанные денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

Представители Комиссарова Ю.В. в судебное заседание прибыли, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Качалов Т.В. извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не прибыл. От его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой.

Суд, принимая во внимание многократные неявки в суд ответчика и его представителя, признал причины неявки Качалова Т.В. и его представителя в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Качалов Т.В., Шацкий С.И.

Качалов Т.В., Шацкий С.И. в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 18 июня 2012 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Качалова Т.В., и неявки Шацкого С.И. в судебное заседание.

Заседание судебной коллегии 12 июля 2012 года было отложено ввиду неявки Качалова Т.В., Шацкого С.И. Телеграммы о рассмотрении апелляционных жалоб 24 июля 2012 года вручены Шацкому С.И. лично, телеграмма, направленная Качалову Т.В., вручена жене.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Качалова Т.В., Шацкого С.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Комисарова Ю.В. Яремчука С.О., Выдрина М.И., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Качалов Т.В. 20 августа 2008 года передал Комиссарову Ю.В. простой вексель N ... на сумму ... рублей с указанием уплаты 20 сентября 2009 года, простой вексель N ... на сумму ... рублей с указанием даты уплаты 20 сентября 2009 года, простой вексель N ... на сумму ... рублей с указанием даты уплаты 20 сентября 2009 года и простой вексель N ... на сумму ... рублей с указанием даты уплаты не ранее 20 сентября 2009 года и не позднее 20 марта 2010 года, что подтверждается актом приема передачи от 20 августа 2008 года заверенным ... города Москвы В.Е.Н. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Качалов Т.В., передав Комиссарову Ю.В. указанные простые векселя, принял на себя обязательства по уплате истцу денежных средств в размерах, указанных в этих векселях, и в установленные сроки.

Согласно материалов дела, указанные векселя, выданные 20 августа 2008 года Качаловым Т.В. Комиссарову Ю.В., оформлены в соответствие с требованиями Положения о простом и переводном векселе, и отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, установленными пунктом 75 Положения.

Судом также установлено, что Качалов Т.В., передав Комиссарову Ю.В. простые векселя с указанными в них сроками оплаты, обязательства по выплате денежных средств перед истцом не исполнил.

Исходя из материалов дела, истцом предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается телеграммой от 11 февраля 2011 года с требованием об уплате задолженности по векселям.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Качалов Т.В. и его представитель, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств оплаты задолженности по векселям перед Комиссаровым Ю.В. Кроме того судом учтено, что указанные векселя Качаловым Т.В. в установленном порядке не оспаривались.

Учитывая удовлетворение требований истца, судом на основании ст. 98 ГПК РФ также правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере... рублей.

В апелляционной жалобе Шацкий С.И. ссылается на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Качалова Т.В. в пользу Х.К.И., З.Г.В., ЗАО "...", Шацкого С.И. Щацкий С.И. указывает на то, что денежные средства, являющиеся предметом рассматриваемого искового заявления, в действительности не передавались, поскольку ответчик имеет заинтересованность в формальном заключении договора займа с доверенным лицом, чтобы впоследствии стать его формальным должником. Щацкий С.И. считает, что решение суда влияет на права взыскателей по сводному исполнительному производству, не привлеченных к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы Шацкого С.И. о том, что он не был привлечен к участию в деле, хотя решение может существенно повлиять на права взыскателей, Шацкого С.И. в том числе, не может быть состоятельным, поскольку Шацкий А.С. стороной по вексельным обязательствам не является, непосредственно решение суда права и обязанности Шацкого С.И. не затрагивает и не ограничивает права Шацкого А.С. в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Пресненского районного отдела судебных приставов.

Кроме того, согласно определения Коптевского районного суда от 16.01.12 года Х.К.И., также являющемуся взыскателем в рамках исполнительного производства было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по аналогичным основаниям.

Утверждения Шацкого С.И. о том, что сделка является мнимой и денежные средства не передавались, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

В своей апелляционной жалобе ответчик Качалов Т.В. указывает на то, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Исходя из материалов дела, ответчику Качалову Т.В. заблаговременно производились направление извещения по адресу регистрации о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонялся, что подтверждается телеграммой (л.д. 29, 38), телеграммой (л.д. 72), письмом из ОВД по Пресненскому району и рапортам (л.д. 47-49), конвертом (л.д. 67), возвращенным за истечением срока хранения, телеграммой (л.д. 109).

Кроме того, ответчик неоднократно извещался о датах, времени и месте судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями (л.д. 69-71), телеграммой (л.д. 87), которая вручена жене.

Также от ответчика неоднократно поступали в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке (л.д. 53, 69), в связи с болезнью (л.д. 101, 106).

О дате, времени и месте судебного заседания 13 марта 2012 года Качалов Т.В. извещен надлежащим образом (л.д. 114).

Надлежащее извещение Качалова Т.В. подтверждается также содержанием ходатайства представителя Качалова Ю.В. Дьячкова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Доказательств уважительности причин неявки Качалова Т.В. в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда с 10 июня 2011 года, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием выразил явное злоупотребление процессуальным правом, отсутствия уважительных причин неявки Качалова Т.В. в судебное заседание, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также для признания неявки ответчика уважительной, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание судебной коллегии не представил.

Утверждения Качалова Т.В. в жалобе о том, что представленные в суд векселя Качаловым Т.В. никогда не оформлялись и истец ему не знаком, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Качалов Т.В. принял у Комиссарова Ю.В. четыре простых векселя путем подписания акта приема-передачи ... от 20 августа 2008 года (л.д. 127) в присутствии ... г. Москвы В.Е.Н., которой была установлена личность подписавших указанный акт и засвидетельствовала подлинность подписей Качалова Т.В. и Комиссарова Ю.В. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Качалова Т.В., Шацкого С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи