Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-10789 (ключевые темы: лизинговые платежи - неустойка - брокер - договор поручительства - владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-10789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Строительная компания" (ООО "КССМУ "Союзшахтоосущение") по доверенности Харьков А.А., ответчика Зайнуллина Р.М. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "РАФ-Лизинг" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "КССМУ "СШО", Зайнуллина Р.М., ООО "Р-Брокер" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 479 301 (четыреста семьдесят девять тысяч триста один) рубль ... коп. за период с 28.10.2010 г. по 28.02.2011 г., 279 519 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. ... коп. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 28.10.2010 г. по 24.03.2011 г. и возврат госпошлины 14 788 рублей ... копеек, всего взыскать 773 608 рублей ... копейки. Установила:

Истец ООО "РАФ-Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "КССМУ "СШО", Зайнуллину Р.М., ООО "Р-Брокер" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2010 между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "КССМУ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N..., по условиям которого, истец обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль марки ... VIN ... у выбранного ответчиком продавца ООО "..." и предоставить ООО "КССМУ" во временное владение и пользование в предпринимательских целях, а последний в свою очередь обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Также 18 марта 2010 г. договор финансовой аренды (лизинга) был обеспечен договором поручительства N..., заключенным истцом с ответчиком Зайнуллиным Р.М. и договором поручительства N ПЮ5496 заключенным с ООО "Р-Брокер". Предъявляя требования, истец указал, что обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 758 820 руб. ... коп., из которых основной долг составляет 479 301,14 руб. за период с 28.10.2010 г. по 28.02.2011 г., 279 519,08 руб. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 28.10.2010 г. по 24.03.2011 г., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 788,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "РАФ-Лизинг" по доверенности Александрова Т.А. уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "КСМУ "СШО", Зайнуллин Р.М., ООО "Р-Брокер" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просят ответчик Зайнуллин Р.М., а также представителя ответчика ООО "Строительная компания" (ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение") по доверенности Харьков А.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на не применение судом норм материального права, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РАФ-Лизинг" по доверенности Александрову Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) применяются положения Гражданского кодекса РФ об аренде.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из вышеприведенных норм, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 18 марта 2010 между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "КССМУ "СШО" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N..., на основании которого ООО "РАФ-Лизинг" передало во временное владение и пользование в предпринимательских целях ООО "КССМУ "СШО" предмет лизинга - легковой автомобиль марки ... VIN..., приобретенное истцом по указанию лизингополучателя у ООО "..." на основании договора купли-продажи от 26.03.2010.

18.03.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N ... истцом были заключены договора поручительства NN ... с Зайнуллиным Р.М., и N ... с ООО "Р-Брокер" согласно которым, поручители приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО "КССМУ "СШО" условий договора лизинга N ... от 18.03.2010 г., в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещению издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ... от 18.03.2010 г. установлен график платежей, согласно которому лизинговые платежи выплачиваются 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2010 г.

По акту сдачи-приемки от 12.04.2010 г. предмет лизинга был передан ООО "КССМУ "СШО".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору лизинга от 18.03.2010 г. исполнил в полном объеме и передал в пользование указанный предмет договора лизинга.

Вместе с тем, суд установил, что ООО "КССМУ "СШО" взятые на себя обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом.

Также из материалов дела усматривается, что предмет лизинга в виде легкового автомобиля марки ... VIN ... в настоящее время возвращен лизингодателя ООО "РАФ-Лизинг".

Определяя сумму задолженности лизинговых платежей, суд принял во внимание расчет представленный истцом и, признав его арифметически верным, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в счет погашения долга по договору, за неисполнение принятых на себя обязательств ООО "КССМУ "СШО" сумму в размере 479 301,14 руб. за период с 28.10.2010 г. по 28.02.2011 г.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, на основании представленных истцом расчетов суд правомерно признал их обоснованными, и удовлетворил требования о взыскании суммы пени в размере 279 519,08 руб., установив при этом период просрочки названных платежей с 28.10.2010 г. по 24.03.2011 г.

Каких-либо иных расчетов, как суммы основного долга, так и суммы пени за просрочку установленных платежей, стороной ответчиков в опровержение имеющихся доказательств суду не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, и взыскал с ответчиков 14 788 руб. ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

По существу доводов апелляционных жалоб ответчики Зайнуллин Р.М. и ООО "КССМУ "СОШ" (в настоящее время ООО "Строительная компания", ссылаются на то, что определяя сумму пени нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив таким образом несоразмерную по мнению ответчиков нарушенным обязательствам размер неустойки.

Также ответчики ссылаются, что ставка 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренная условиями договора, многократно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в 2010-2011 гг., что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, приведенные доводы апелляционных жалоб о несоразмерности присужденной неустойки отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных лизингополучателем нарушений, а ссылка ответчиков, указывающую на ставку рефинансирования несостоятельна.

Учитывая, что неустойка определена непосредственно в п. 16.5 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, а также принимая во внимание размер задолженности и продолжительность просрочки, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неустойка правильно установлена в размере 279 519 рублей ... копеек.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ущерба, в связи с просрочкой обязательств ответчиком, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и не установила оснований для его отмены.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон судом применен верно, оценка доводам сторон и представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, определила:

заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Строительная компания" (ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение") по доверенности Харькова А.А. и ответчика Зайнуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи