Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1078
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Черкасовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Логинова С.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
оставить исковое заявление Логинова С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, без движения;
предложить заявителю в срок до ... года исправить недостатки, указанные в настоящем определении;
разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами, установила:
Логинов С.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное Логинов С.А. по доводам частной жалобы, согласно которой действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для оставления без движения конкретизировать заявленные исковые требования; указание судьи на требование взыскать компенсацию морального вреда не соответствует поданному иску, так как такого требования не заявлялось, истец просил взыскать ... рублей материального ущерба; к исковому заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих исковые требования, а их подлинники обозреваются в судебном заседании, что судье не учтено; указание на наличие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины удостоверено приобщенной справкой МСЭК, которая судьей не принята во внимание при вынесении определения, в связи с чем гражданину созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения Логинова С.А., представителя МВД РФ, выслушав объяснения явившегося в суд представителя Логинова С.А. по доверенности Гамезо Е.В., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а вопрос - разрешению по существу по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии к производству суда вышеназванного искового заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 131, 132, 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит оставлению без движения в связи с тем, что заявленные требования не конкретизированы, поскольку в мотивировочной части изложено о причинении материального ущерба, а просительная часть содержит требование взыскать компенсацию морального вреда; не указано на то, какими именно действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму ... рублей; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку нормами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для оставления искового заявления без движения, как не конкретизация требований истца, с учетом того, что в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уточнить заявленные им требования в ходе судебного разбирательства.
По смыслу статьи 132 ГПК РФ, содержащей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, тогда как представление надлежащим образом заверенных копий данных документов при подаче искового заявления она не предусматривает.
Кроме того, на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу, они могут быть истребованы судом как в ходе досудебной подготовки, так и в ходе судебного разбирательства по делу.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы-инвалиды ... и ... группы.
К исковому заявлению приложена копия справки МСЭК - N... свидетельствующая о том, что Логинов С.А. имеет вторую группу инвалидности, что дает ему право государственную пошлину при подачи иска в суд не оплачивать.
Других оснований для оставления искового заявления без движения судьей не указано.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.