Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-10792 (ключевые темы: нотариус - наследственное дело - жилой фонд - принятие наследства - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-10792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова С.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова С.Е. к Инспекции ФНС N 3 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, ... К.И.Я., о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... переулок, д. ..., стр. ..., кв. ... - отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Андреевой А.А., третье лицо ... К.И.Я. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании имущества выморочным - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданное Андреевой А.А. и удостоверенное ... К.И.Я., зарегистрированное в реестре за N ... (наследственное дело N...).

Признать имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 48,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м. по адресу: город ..., ... переулок, дом ..., строение ..., квартира ..., выморочным.

Признать право собственности города Москвы на имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 48,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м. по адресу: город ..., ... переулок, дом ..., строение ..., квартира ... установила:

04 августа 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Андреевой А.А., мотивируя тем, что В ДЖП и ЖФ г. Москвы поступила информация из Управления уголовного розыска Главного управления внутренних дел по городу Москве о противоправных действиях с жилым помещением по адресу: г. ..., ... переулок, д. ..., стр. ..., кв. ..., собственником которого являлась одиноко проживавшая З.Л.М., ... года рождения, умершая ... года. Нотариусом города Москвы К.И.Я. было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей. Как было установлено Управлением Уголовного розыска ГУВД г. Москвы Андреева А.А. не является внучкой умершей З.Л.М., следовательно, была не вправе наследовать имущество в виде спорной квартиры. Поскольку Андреева А.А. не является наследницей З.Л.М. ни по закону, ни по завещанию, свидетельство о праве на наследство, выданное ей нотариусом города Москвы К.И.Я., является недействительным, данное свидетельство государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, право собственности ответчицы на спорную жилую площадь не возникло. Поскольку к имуществу З.Л.М. не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, спорная квартира является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы. В связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданное Андреевой А.А. и удостоверенное нотариусом города Москвы К.И.Я., зарегистрированное в реестре за N ... (наследственное дело N...), признании квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ... выморочным имуществом.

19 мая 2011 года истец Новиков С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Инспекции ФНС N 3 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Требования мотивированы тем, что ... года умерла бабушка истца - З.Л.М. Отец истца З.Е.Б. умер ... года. Новиков С.Е. указывает, что он является единственным наследником З.Л.М. по закону.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N ... был установлен факт принятия истцом наследства после смерти бабушки З.Л.М., в пользу истца была взыскана сумма долга с должника З.Л.М. - П.А.А. В состав наследства З.Л.М. входит квартира, расположенная по адресу: город ..., ... переулок, дом ..., строение ..., квартира ... После вступления в законную силу решения суда об установлении факта принятия наследства истец обратился к нотариусу города Москвы С.Л.Д. по вопросу открытия наследственного дела, истцу было разъяснено, что после смерти З.Л.М. было заведено наследственное дело нотариусом города Москвы К.И.Я. До обращения истца в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга он также обращался к нотариусу города Москвы С.Л.Д., которой было отказано ему в открытии наследственного дела по причине пропуска шестимесячного срока с момента смерти бабушки, при этом нотариусом не было установлено, что после смерти З.Л.М. наследственное дело не заводилось. Истец полагает, что при его первоначальном обращении к нотариусу факт заведения наследственного дела после смерти бабушки не был установлен, так как в единую базу были неверно внесены ее установочные данные (неверно указаны номер квартиры, в которой проживала бабушка и номер актовой записи о ее смерти), а также, что наследственное дело могло быть заведено только на основании представления неизвестными лицами ничтожных либо подложных документов, кроме него иных наследников у З.Л.М. не имеется. Наличие указанного наследственного дела является препятствием для получения истцом свидетельства о праве на наследство бабушки и оформления прав на спорное помещение. В связи с чем Новиков С.Е. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... переулок, д. ..., стр. ..., кв. ...

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года гражданские дела по искам Новикова С.Е. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Новикова С.Е., адвокат Маргвели Б.Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возражал.

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Иванов А.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Новикова С.Е. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель ответчика Инспекции ФНС N 3 по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту проживания.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, третье лицо нотариус города Москвы К.И.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Новиков С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новикова С.Е. по доверенности Маргвели Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Иванова А.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ...

Исходя из материалов дела, З.Л.М. (бабушка истца Новикова С.Е.), ... года рождения, умерла ... года, что подтверждается записью акта о смерти N ... составленной ... ОЗАГС УЗАГС города Москвы.

Также из материалов дела усматривается, что З.Е.Б., являющийся сыном З.Л.М. и отцом истца Новикова С.Е., умер ... года, о чем ... ОЗАГС УЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти N...

При разрешении данного спора, суд исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., были зарегистрированы З.Е.Б., выписанный в связи со смертью ... года, и З.Л.М., выписанная в связи со смертью ... года

Из письма ГУВД по городу Москве от 02 декабря 2008 года, адресованного ... ДЖП и ЖФ г. Москвы усматривается, что УУР ГУВД по городу Москве проводилась проверка по факту мошеннических действий с правом собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., Б. ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ... Проверкой установлено, что собственником указанной квартиры на основании договора передачи N ... от 03 ноября 1992 года являлась одинокая З.Л.М., ... года рождения, которая умерла ... года. 18 августа 2008 года жительница ... области Андреева А.А., ... года рождения обратилась к нотариусу города Москвы К.И.Я. с заявлением о принятии наследства З.Л.М. в виде указанной квартиры. При этом Андреева А.А. представила в материалы открытого нотариусом наследственного дела N ... ряд поддельных документов, подтверждающих свои несуществующие родственные отношения (внучка) с умершей З.Л.М., в частности, поддельное свидетельство серии ... N ... от 30 ноября 1999 года о перемене фамилии, имени, отчества. 08 сентября 2008 года на основании поддельных документов нотариус г. Москвы К.И.Я. выдала Андреевой А.А. свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым N ... на данную квартиру. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2011 года N ... следует, что правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., является З.Л.М., в графе ограничения (обременения) права указано: "Арест, регистрация N ... от 30 ноября 2010 года".

Судом также установлено, что 18 августа 2008 года Андреева А.А. обратилась к нотариусу города Москвы К.И.Я. с заявлением о принятии наследства в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., Б. ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., открывшегося со смертью З.Л.М., умершей ... года. Андреевой А.А. было представлено свидетельство о смерти З.Л.М., выданное ... ОЗАГС УЗАГС Москвы, свидетельство о рождении на З.Е.Б., в котором его матерью указана З.Л.М., свидетельство о смерти З.Е.Б., свидетельство о рождении З.А.Е., в котором ее отцом указан З.Е.Б., свидетельство о перемене фамилии, отчества с З.А.Е. на Андрееву А.А., что подтверждается материалами наследственного дела N..., открытого к имуществу умершей ... года З.Л.М. Из материалов дела также усматривается, что 08 сентября 2008 года нотариусом города Москвы К.И.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Андреевой А.А. к имуществу З.Л.М., умершей ... года, наследство состоит из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ...

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, выданного Андреевой А.А. и удостоверенного нотариусом города Москвы К.И.Я., суд обоснованно исходил из того, ответчик Андреева А.А. наследницей к имуществу З.Л.М., умершей ... года, не является ни по закону (поскольку предоставленные ею документы, якобы подтверждающие родственные отношения с умершей, являются сфальсифицированными), ни по завещанию. Факт подделки пакета документов, предоставленных в материалы наследственного дела, подтверждается результатами проверки, проведенной ГУВД города Москвы.

Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новикова С.Е. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из материалов, Маргвели Б.Г., действующий на основании доверенности от Новикова С.Е., обратился к нотариусу г. Москвы С.Л.Д. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью его бабушки З.Л.М., умершей ... г. только 12 января 2011 года, со значительным пропуском установленного законом срока.

Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что Новиковым С.Е. не было представлено доказательств обращения с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Зиновьевой Л.М. в установленный законом срок, не было заявлено требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства, либо требований о признании права собственности на квартиру в связи с совершением им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, обоснованно признал квартиру N..., расположенную по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ..., выморочным имуществом.

Ссылка в жалобе на то, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года был установлен факт принятия наследства Новиковым С.Е. после смерти З.Л.М. в виде долговых обязательств, что в соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии Новиковым С.Е. всего наследства, не может быть принята во внимание.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N ... по иску Новикова С.Е. к П.А.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании суммы долга, был установлен факт принятия Новиковым С.Е. наследства, открывшегося после смерти З.Л.М., умершей ... года. Данное решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к участию в деле при рассмотрении спора Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга не привлекался.

Поэтому вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не может быть принято во внимание.

Добросовестно пользуясь своими правами, Новиков С.Е. не был лишен возможности заявить требования о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства при рассмотрении данного спора с участием Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи