Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10796 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - семья - коммунальные услуги - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Авдеева Е.Ю. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Авдеевой Е.И. к Авдееву Е.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Авдеева Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение является основанием для снятия ОУФМС района Марьино с регистрационного учета Авдеева Е.Ю.: ..., установила:

Авдеева Е.И. обратилась в суд с иском к Авдееву Е.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своего иска истец указала, что трехкомнатную квартиру ... д. ... по ул. ... в г. Москве получили в 2000 г. на основании Распоряжения префекта ЦАО на семью из четырех человек Авдеев Е.Ю. - наниматель, Авдеева Е.И. - жена, Авдеева П.М. - бабушка, Авдеев А.Е. - сын. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Авдеев Е.Ю. - наниматель Авдеева Е.И. - бывшая супруга, Авдеев А.Е. - сын, а также приемная дочь истца - Ч.А., 20... г. р.

Еще до расторжения брака, которое состоялось в 20... г., ответчик ушел из дома, забрав все свои вещи и до настоящего времени в квартире не проживает, оплату за квартиру не производит. Намерения о проживании в спорном жилом помещении за указанный период не выражал.

Истица просит признать бывшего мужа Авдеева Е.Ю. утратившим право на жилую площадь.

В ходе разбирательства по делу к качестве третьих лиц были привлечены ГУП ДЕЗ района Марьино, ГКУ ИС района Марьино.

Истец и ее представитель, исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель органа опеки и попечительства района Марьино г. Москвы в судебном заседании пояснила, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам детей. При неоднократном посещении семьи Авдеевых, ответчика в квартире не было.

Третьи лица ГУП ДЕЗ района Марьино, ГКУ ИС района Марьино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Авдеев Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Авдеева Е.Ю. его представителей по доверенности Иличеву Е.Н., Горину А.А., возражения Авдеевой Е.И. и ее представителя Федотову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и постановлению нового решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования Авдеевой Е.И. суд, руководствовался ч. 3 ст. 83, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, допросил свидетелей по делу и пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное жилое помещение, длительное время в спорной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет. С 2003 г. попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно материалам дела и пояснений сторон Авдеев Е.Ю. являлся нанимателем двух комнат в коммунальной квартире в г. Москве, по ул. ... д. ... стр. ..., также в указанной квартире была зарегистрирована его бабушка Авдеева П.М. После регистрации брака в 19... г. с Авдеевой Е.И., она была зарегистрирована как член семьи на указанную жилую площадь. В 19... г. на указанную жилую площадь был прописан совместный сын Авдеевых - Авдеев А.Е.

В 2000 г. Распоряжением префекта ЦАО на семью из четырех человек Авдеев Е.Ю. - наниматель, Авдеева Е.И. - жена, Авдеева П.М. - бабушка, Авдеев А.Е. - сын была предоставлена трехкомнатная квартира ... д. ... по ул. ... в г. Москве.

21 декабря 2000 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Авдеевым Е.Ю. был заключен договор социального найма.

До февраля 2003 г. ответчик проживал на спорной жилой площади. В связи со сложившимися взаимоотношениями между ним и бывшей женой был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

18 мая 2004 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы брак между Авдеевым Е.Ю. и Авдеевой Е.И. был расторгнут.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Для разрешения заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами является носит ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание доводы истца ссылавшейся на то, что ответчик с 2003 г. не проживает в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, никаких препятствий ответчику не чинится в проживании.

Между тем, суд не учел доводы Авдеева Е.Ю. о том, что он не добровольно выехал из спорного жилого помещения его не проживание в квартире связано с конфликтными отношениями с истцом, истица сменила замки и не впускает его в квартиру, неоднократно звонила на его место работы с жалобами и просила руководство разобраться с ним как с отрицательной личностью. Также звонки были и к родителям, у которых он проживал когда ушел из спорного жилого помещении. Опасаясь дальнейшей провокации со стороны истца, ответчик когда истца не было дома, общался с сыном, дверь ему открывала няня, которая сидела с ребенком, т.к. ребенок является инвалидом. Было подано заявление об определении места жительства ребенка с отцом, поскольку видеться с ребенком истец ответчику не давала. Данные обстоятельства подтвердили свидетели в суде первой инстанции. Авдеева Е.И. в 20... г. зарегистрировала новый брак. Часть квитанций по ЖКУ ответчик оплачивал, когда находил их дома при посещении сына (2003 г., 2011 г. июль, сентябрь, и долговая за октябрь). При обращении в ЕИРЦ в выдаче квитанций ему на руки отказывали. Компенсация за ЖКУ выплачивал истцу помимо алиментных обязательств. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями.

Данные доводы ответчика, суд во внимание не принял.

Факт того, что были сменены замки и факт отсутствия ключей от квартиры у ответчика не отрицала и сама истец в суде апелляционной инстанции, но пояснила, что замки были сменены из-за их длительной эксплуатации.

То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения и выезд ответчика носил вынужденный характер, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалов дела уголовное дело, возбужденное 17 марта 2003 г., по заявлению Авдеевой Е.И. в отношении Авдеева Е.Ю. по состава признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ было прекращено 09 апреля 2003 г. по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) (л.д. 76-77).

Также в подтверждение довода ответчика на л.д. 75 имеется телеграмма, где истец ставит в известность ответчика, что о сложившейся ситуации вынуждена будет поставить руководство сбербанка, если они не решат семейный вопрос.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Авдеевой Е.И. по заявлению Авдеева Е.Ю. Также имеется заявление Авдеева Е.Ю. об определении места жительства ребенка с ним. Данные обстоятельства судом также не были приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в квартире имеется мебель ответчика, но она очень старая, истец вынуждена ею пользоваться, т.к. возможности купить новую у нее нет, поскольку на руках ребенок инвалид и приемная дочь.

Также судебная коллегия обращается внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2011 г. (л.д. 171) Авдеева Е.И. на вопрос ответчика ответила, что поводом подать иск послужило то, что у нее появилось много проблем из-за регистрации ответчика в спорном жилом помещении. Она не может получить субсидию, не может оформить пособие и как мать-инвалид не может встать на учет по предоставлению спецжилья для ребенка инвалида колясочника.

С учетом изложенного признание судом ответчика, утратившим права пользования спорным жилым помещением нельзя признать правильным.

Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанной правовой нормы, судебная коллегия полагает решение суда отменить и постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.И. к Авдееву Е.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.И. к Авдееву Е.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи