Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10797 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - приватизация - жилой фонд - неопределенный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Калугиной Д.Н. по доверенности Антонова Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калугиной Д.Н. к Беляеву Е.В., Отделу УФМС России по району Люблино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать, установила:

Калугина Д.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву Е.В., Отделу УФМС России по району Люблино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, на основании ст. 31 ч. 4 и ст. 35 ч. 2 ЖК РФ. В обоснование исковых требований указывала на то, что она является собственником спорного жилого помещения с 19...г. С 20... г. года ответчик Беляев Е.В. совместно с дочерью истца и их совместным сыном не проживает, в спорном жилом помещении. Брак между Беляевым Е.В. и Беляевой Е.М. был прекращен в 20... г. Соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует.

Истец Калугина Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Беляев Е.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Калугиной Д.Н. по доверенности Антонов Е.Ю. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Калугиной Д.Н. по доверенности Антонова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве. Собственником данного жилого помещения является истец Калугина Д.Н. и ее внук Беляев М.Е., приобретшие данную квартиру в общую долевую собственность по ... доли каждому порядке приватизации на основании договора передачи от ...20... г. заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Данное спорное жилое помещение было предоставлено в 19... г. семье Калугина М.И. в составе жены Калугиной Д.Н., дочери Беляевой Е.М., а также зятя Беляева Е.В. и внука Беляева М.Е. по обменному ордеру.

В 2005 г. между Калугиной Д.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого жилое помещение было передано в бессрочное пользование нанимателя Калугиной Д.Н. и членов ее семьи: дочери, зятя, внука. Брак между Беляевым Е.В. и Беляевой Е.М. прекращен в 20... г. На момент приватизации в квартире N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве зарегистрированы Калугина Д.Н., Беляев М.Е., Беляев Е.В., Беляева Е.М. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которые сослалась истец, требуя прекратить право пользования истца спорным жилым помещением, применены быть не могут.

Суд обоснованно руководствовался ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляев Е.В. в спорном жилом помещение не проживал, состоятельными признать нельзя, поскольку указанные доводы основаниями для удовлетворения требований о прекращении права пользования жилой площадью в силу закона не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калугиной Д.Н. по доверенности Антонова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи