Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10802 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - увольнение - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе О.А. Борисова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года по делу по иску О.А. Борисова к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" об отмене дисциплинарного взыскания, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

О.А. Борисов обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что трудовую дисциплину он не нарушал, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года постановлено: в иске О.А. Борисова к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

В апелляционной жалобе О.А. Борисова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.А. Борисов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - А.С. Боднар, по доверенности от 25 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав О.А. Борисова, представителя ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что О.А. Борисов работает оператором 6 разряда в ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

26 августа 2011 года О.А. Борисов находился на территории установок без специальной одежды (куртки) и средств индивидуальной защиты (каски), кроме того, в указанный день он не доложил начальнику установки о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период времени с 10 до 13 часов.

Данные действия О.А. Борисова расценены работодателем как дисциплинарный проступок, за который на основании приказа от 14 сентября 2011 года О.А. Борисову объявлено замечание.

Предварительно, 30 августа 2011 года О.А. Борисов отказался от дачи объяснений по указанным фактам, о чем ответчиком составлен акт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что факт проступка ответчиком доказан, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию оператора технологических установок, Инструкцию по охране труда, согласно которым оператор обязан использовать во время работы спецодежду и другие средства индивидуальной защиты, служебные записки старшего оператора установки А.А. Генералова, начальника установки Д.И. Казакова, в которых они указали, на то, что О.А. Борисов 26 августа 2011 года находился на территории установки без спецодежы и средств спецзащиты, показания свидетелей А.А.Г., В.Н.С., В.М.Т., В.А.С., которые подтвердили достоверность служебных записок, а также фактов самовольного оставления О.А. Борисовым рабочего места, отказа дать объяснения 30 августа 2011 года по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, составления соответствующего акта об отказе дать объяснения, и пришел к правомерному выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения проступка и соблюдения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности выполнена ответчиком надлежащим образом.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, довод жалобы о том, что О.А. Борисов перепутал свою куртку с курткой оператора В.Сорина, нельзя признать основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение Правил техники безопасности.

Довод жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, не соответствуют действительности, поскольку за нарушение Правил техники безопасности, с учетом характера нарушения, работодатель объявил минимальное из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что 26 августа 2011 года он с 10 до 13 часов находился в отделе техучебы согласно графику занятий, а потому его отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как самовольное отсутствие. Однако при этом в жалобе не оспаривается установленный судом факт, в соответствии с которым О.А. Борисов не исполнил свою обязанность поставить в известность о своем отсутствии на рабочем месте своего непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и О.А. Борисовым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Борисова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи