Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10811 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - страхование гражданской ответственности - прямое возмещение убытков - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мацина Г.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кононыкиной Е.Е. в возмещение вреда ..., судебные издержки ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..., а всего ... установила:

Кононыкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Голиковой Н.Б., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", с учетом уточнений просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., с ответчика Голиковой Н.Б. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности ... руб.

В обосновании иска указала, что 10 мая 2011 года у дома 1 по ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Голиковой Н.Б., застрахованного в ООО "СК "Согласие". ДТП произошло по вине водителя Голиковой Н.Б.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу ... руб., однако размер восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб..

В судебное заседание суда первой инстанции Истец Кононыкина Е.Е. явилась, заявленные уточненные требования поддержала.

Ответчик Голикова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК "Согласие" по доверенностям Плиев З.Ф. и Мацин Г.А., явились, с требованиями истца не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие", указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправомерно возложена на ООО "СК "Согласие" обязанность выплаты страхового возмещения до лимита ответственности, Голиковой Н.Б. не соблюдены требования правил страхования: страховая компания не была уведомлена о наступлении страхового случая, не представлены документы, указанные в Правилах. Кроме того, суд при постановке решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец требований к ООО "СК "Согласие", согласно уточненному исковому заявлению, не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Мацин Г.А., доводы жалобы поддержал.

Истец Кононыкина Е.Е. и ответчик Голикова Н.Б. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав Мацина Г.А., истца Кононыкину Е.Е. и ответчика Голикову Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2011 года у дома ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Голиковой Н.Б., ДТП произошло по вине водителя Голиковой Н.Б., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ... (л.д. 19), а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 18) с лимитом ответственности ... рублей.

Гражданская ответственность Кононыкиной Е.Е. как собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счет возмещения убытков ... руб., что подтверждено актом о страховом случае от 03 июня 2011 года, платежными поручениями (л.д. 131-133, 139).

Согласно отчету ОАО "...", предоставленному истцом в суд первой инстанции, стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа составила ... руб.

По заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "6" N ... объем работ по восстановительному ремонту автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 73-89).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанция взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" с учетом произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в сумме ... руб. в пределах лимита ответственности .../ руб.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА 26 июня 2008 г., пр.N2, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения, страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и порядке, установленном соглашением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "СК "Согласие" невыплаченной части страхового возмещения, суд принял во внимание факт исполнения последним требований п. 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков и пришел к выводу, что взыскание в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", прав последнего не нарушает, поскольку размер, подлежащей взысканию страховой суммы не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный договором об обязательном страховании гражданской ответственности и договором о добровольном страховании гражданской ответственности, заключенных между Голиковой Н.Б. и ООО "СК "Согласие", а также не лишает страховые компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" ООО "СК "Согласие" возможности проведения дальнейших взаиморасчетов между собой.

Исходя из того, что страховщик причинителя вреда в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также учитывая, что между Голиковой Н.Б. и ООО "СК "Согласие" заключен также договор о добровольном страховании гражданской ответственности, и обстоятельства, необходимые для наступления такой ответственности наступили и сторонами не оспорены, из положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что в случае предъявления потерпевшим требования к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, он утрачивает право на обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о законности взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие".

Принимая во внимание, что согласно ст. 26.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и страховщиком потерпевшего, страхователи сторонами указанного соглашения не являются, взыскание с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения требованиям закона не противоречит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" судебные расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере ... руб., государственную пошлину ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ... руб. на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя в процессе.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, принятии решения по требованиям, которые истцом не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколам судебного заседания Кононыкина Е.Е. от исковых требований к ООО "СК "Согласие" не отказывалась, что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы о неправильном применении правовых норм, регулирующих правоотношения по прямому возмещению убытков, направлены на неправильное толкование норм материального и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи