Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10812 (ключевые темы: наследники - нотариус - принятие наследства - наследственное дело - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ишкова В.Н., по доверенности Мальцевой Е.В., ответчика Коноваловой Л.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым

с учетом определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2012 года постановлено:

первоначально заявленные и встречные уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принятия Ишковой Л.В. и Самариным А.Н. наследства, открывшего после смерти Самариной М.А., умершей ... 1997 г.

Признать за Самариным А.Н. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ... в порядке наследования по закону после смерти Самариной М.А.

Признать за Ишковым В.Н. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ... в порядке наследования по закону после смерти Ишковой Л.В.

Признать за Коноваловой Л.Г. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Ишковой Л.В.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Ишковой Л.В. от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. по наследственному делу N ..., зарегистрированное в реестре за N ... - в части права на ... долю жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., ..., и недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Ишковой Л.В. от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. по наследственному делу N ..., зарегистрированное в реестре за N ...

Решение является основанием для регистрации прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных и встречных исковых требований отказать. Установила:

Самарин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Коноваловой Л.Г., Ишкову В.Н., Управлению Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что ...1997 г. скончалась его мать Самарина М.А., которой на праве собственности без определения долей с Ишковой Г.А. - ее дочерью и Ишковой Л.В. - ее внучкой принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ... Ишкова Г.А. скончалась ранее своей матери ...1997 г. и после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ..., принадлежавшего ей на праве собственности. Наследственное имущество Ишковой Г.А. по ... его доли приняли по факту ее мать - Самарина М.А. и ее дочь - Ишкова Л.В., так как они продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой, а также в летний период времени с апреля по сентябрь пользовались домом, расположенным по адресу: Московская область, ... После смерти Самариной М.А. наследниками первой очереди являлись по праву представления внучка Ишкова Л.В. и сын - истец Самарин А.Н., фактически принявший наследство, а именно ... долю в спорной квартире и ... долю в спорном доме. 18.10.2010 г. Ишкова Л.В. скончалась. После смерти Ишковой Г.А. и Самариной М.А. были открыты наследственные дела, из которых следует, что Ишкова Л.В. вступила в права наследования, скрыв сведения от нотариуса об имеющихся наследниках первой очереди, наследующих с последней на равных условиях наследственное имущество после смерти Ишковой Г.А. и Самариной М.А., тем самым совершив противоправные действия, способствующие увеличению ее доли в наследственном имуществе, в связи с чем, должна быть признана недостойным наследником.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Ишкову Л.В. недостойным наследником, признать факт принятия наследства Самариным А.Н. после смерти матери Самариной М.А., признать за истцом право собственности на 2/3 доли на квартиру ... в доме по адресу: Москва, ... жилой дом, расположенный по адресу: Московская ..., и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ..., признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Ишковой Л.В. от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. по наследственному делу N ..., зарегистрированное в реестре за N ..., и от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. по наследственному делу N ..., зарегистрированное в реестре за N ..., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Ишковой Л.В. на спорный жилой дом.

Коновалова Л.Г. обратилась с встречным исковым заявлением (л.д. 228-230, т. 1) к Самарину А.Н., Ишкову В.Н. о признании принявшей наследство в виде квартиры ... по адресу: г. Москва, ... после смерти Ишковой Г.А. и Самариной М.А., включении квартиры в состав наследства после смерти Ишковой Г.В., признании права собственности на квартиру как наследника по завещанию, ссылаясь на то, что Ишкова Л.В. проживала вместе с матерью Ишковой Г.А. и бабушкой Самариной М.А. в спорной приватизированной квартире. После смерти сособственников Самариной М.А. и Ишковой Г.А. Ишкова Л.В. являлась единственным наследником, фактически принявшим наследство. В 2010 г. Ишкова Л.В. приступила к оформлению наследственных прав и права собственности на квартиру, для чего 05 октября 2010 г. подала нотариусу г. Москвы Сибгатуллиной Ф.Ф. заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество по 1/3 квартиры N ... по, ... оставшихся после смерти соответственно Самариной М.А. и Ишковой Г.А. Свидетельства о праве на наследство были выданы 22 октября 2010 года, однако получить их Ишкова Л.В. не смогла, т.к. умерла ...2010 г. Согласно завещанию от 25 сентября 2010 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Самоходкиной И.Н., все свое имущество Ишкова Л.В. завещала истцу Коноваловой Л.Г., которая после смерти Ишковой Л.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела Ишков В.Н. обратился с иском к Коноваловой Л.Г., Самарину А.Н. о признании за Ишковым В.Н. права собственности на ... долю квартиры, расположенную по адресу г. Москва, ... на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ..., ссылаясь на то, что является отцом Ишковой Л.В., которая умерла 18 октября 2010 г., в установленный законом срок Ишков В.Н. обратился с заявлением о принятии наследства и выделе обязательной доли, установленной ст. 1149 ГК РФ, поскольку является нетрудоспособным инвалидом 2 группы с детства, а также наследником, достигшим пенсионного возраста.

Истец Самарин А.Н. и его представители, по доверенности Костина Ч.Д., Костин В.А., Голубев А.В., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ишков В.Н. и его представители по доверенности Мальцева Е.В. и Ишкова В.П. уточненные исковые требования не признали, указав, что Самарин А.Н. фактически наследство после смерти матери не принимал, в спорной квартире после родственного обмена никогда не проживал. Ишкова Л.В. при жизни никогда не признавала наследственных прав истца Самарина А.Н. на наследство, открывшееся после смерти его матери, срок принятия которого он пропустил и фактически наследство не принял. Встречные исковые требования Коноваловой Л.Г. Ишков В.Н. и его представитель признали, пояснив, что завещание выданное дочерью, он не оспаривает.

Ответчик Коновалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образам, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Однако суд, учитывая представленные Коноваловой Л.Г. документы, в которых не указано, что ответчик по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, учитывая, что в судебное заседание явилась ее представитель, и ранее ответчик дала пояснения суду по всем заявленным требованиям, с учетом мнения истца и его представителей, длительного срока нахождения дела в производстве суда, в течение которого Коновалова Л.Г. не была лишена возможности предоставлять имеющиеся у нее доказательства как лично, так и через представителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коноваловой Л.Г. адвокат Флерова Е.В. исковые требования Самарина не признала, встречные исковые требования Коноваловой Л.Г. поддержала в полном объеме.

Ответчик УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лукин А.В., Сибгатуллина Ф.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Ишкова В.Н., по доверенности Мальцева Е.В., указывая, что суд первой инстанции нарушил право сторон на заключение мирового соглашения, ответчик Коновалова Л.Г., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствии, при наличии ходатайства об отложении, чем нарушены ее права на подачу уточненных исковых требований в части прав на дом, расположенный по адресу: Московская обл. Волоколамский район, сельское поселение Спасское, дер. Власьево, д. 2, а также указывает на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и их представителей, а также ходатайство Коноваловой Л.Г. об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя, и не усмотрев оснований для его удовлетворения, судебная коллегия, выслушав истца Самарина А.Н., его представителей по доверенности Костину Ч.Д., Костина В.А., Голубева О.А., ответчиков Коновалову Л.Г., Ишкова В.Н., его представителя Ишкову В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители и наследодателя.

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан.

Судом первой инстанции уставлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... на основании договора передачи от 13.10.1995 г. в порядке приватизации принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей Самариной М.А., Ишковой Г.А., Ишковой Л.В. Поскольку указанная квартира была передана Самариной М.А., Ишковой Г.А., Ишковой Л.В. в общую совместную собственность без определения долей, то их доли, согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/3 доли.

Спорный дом, расположенный по адресу: Московская область, ..., на основании решения суда принадлежал Ишковой Г.А. (л.д. 94, т. 1). Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом на момент рассмотрения дела судом за кем-либо из наследодателей зарегистрирован не был, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не подлежат удовлетворению (л.д. 343, т.1).

... 1997 г. умерла Ишкова Г.А., открывшееся после ее смерти наследство приняли дочь Ишкова Л.В. и мать Самарина М.А. Факт принятия наследства указанными лицами после смерти Ишковой Г.А. участвующие в деле лица подтвердили и не оспаривали.

Поскольку дочь Ишкова Л.В. и мать Самарина М.А., являясь наследниками Ишковой Л.А. по закону первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после ее смерти, они стали собственниками ... доли спорной квартиры с учетом имеющихся у них долей и ... доли спорного дома каждая.

29 ноября 1997 г. умерла Самарина М.А. (л.д. 73, т. 1). После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на ... долю спорной квартиры и ... долю спорного дома.

30 июня 2009 г. по заявлению Ишковой Л.В. было открыто наследственное дело N ... к имуществу ее матери Ишковой Г.А., в состав которого вошли: жилой дом по адресу: Московская область, ...и 02 июля 2010 г. Ишковой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом.

05 октября 2010 г. по заявлению Лукина А.В., действующего по доверенности от имени Ишковой Л.В., было открыто наследственное дело к имуществу умершей ...1997 г. Самариной М.А. Наследственным имуществом была заявлена доля в квартире по адресу: г. Москва, ... Других наследников в заявлении либо устно указано не было. После представления всех необходимых документов на вышеуказанное наследственное имущество, 22 октября 2010 г. было удостоверено: согласие на определение долей и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры после умершей Самариной М.А. и на 1/3 доли квартиры после умершей Ишковой Г.А.

На момент смерти матери истец Самарин А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Суд первой инстанции, рассматривая требования Самарина А.Н., допросил в судебном заседании свидетелей П...в А.Н., Пе... З.А., В... Л.И., Е... Е.И., У... И.Ю. О... Н.М., А... Н.Г., А... Н.К., П... Ю.В., и, оценив показания указанных выше свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Самарин А.Н. фактически принял наследство после смерти матери Самариной М.А.

При этом суд обоснованно учел, что единственным свидетелем, который знает всю семью и всех наследодателей является П... А.Н., проживающий совместно с Ишковой Л.В. с 1989 г. в спорной квартире, подтвердивший факт проживания Самарина А.Н. совместно с ними в квартире его матери по ... в спорный период. Показания П... А.Н. не опровергнуты ни одним из свидетелей со стороны ответчиков. Так, свидетель О... Н.М. была в квартире всего 4-5 раза после 2005-2006 г., однако в указанный период Самарин А.Н. и сам не отрицал, что выехал из квартиры Ларисы, а после выписки из больницы в феврале 1998 г. практически не выходил из квартиры, в летний период переезжал в деревню. Показания свидетеля Пл... Ю.В. о том, что она была в квартире в феврале 1998 г. и не видела в ней Самарина А.Н. также не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время Самарин А.Н. находился в больнице в связи с полученной в январе 1998 г. травмой головы.

Оценив представленные по делу доказательства, включая показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что Самарин А.Н. проживал в квартире с разрешения всех членов семьи, в том числе и после смерти Самариной М.А., своими действиями после смерти матери фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, произвел ремонт в комнате спорной квартиры. Факт принятия наследства Самариным А.Н. подтверждают и не заинтересованные в исходе рассматриваемого дела свидетели, не являющиеся родственниками сторон, В... Л.И., Е... Е.И., У... И.Ю.

Доводам ответчиков о том, что Самарин М.А. не мог проживать в спорной квартире, поскольку в одной комнате не могут жить три взрослых человека, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами и носят предположительный характер. Указание в медицинских документах адреса места проживания Самарина М.А., отличного от адреса спорной квартиры, на факт принятия наследства не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчиков о том, что Самарин А.Н. возможно и вывозил вещи из квартиры, но с разрешения Ишковой Л.В., которая фактически приняла наследство, поскольку Самарину А.Н., являющемуся наследником 1 очереди после смерти своей матери, не требовалось какого-либо согласия Ишковой Л.В. на распоряжение движимыми вещами, принадлежавшими его матери.

Факт вывоза вещей, принадлежавших Самариной М.А., Самариным А.Н. в деревню после смерти матери в декабре 1997 г., подтвердил и представитель Самарина А.Н. по доверенности Костин В.А., пояснивший, что является родственником Самарина А.Н. О том, что именно он помогал вывозить вещи в декабре 1997 г. свидетельствуют и показания допрошенных со стороны истца свидетелей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наследство после смерти Самариной М.А. приняли наследники по закону Самарин А.Н. и в порядке представления Ишкова Л.В., в связи с чем Самарину А.Н. стала принадлежать ... доля спорной квартиры и ... доля спорного дома, а Ишковой Л.В. соответственно 3/4 долей в праве собственности на спорные квартиру и дом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного выше, после смерти Ишковой Л.В., умершей ...2010 г., в ее наследственную массу входило право собственности на ... доли спорной квартиры и ... доли спорного дома.

Указанное наследственной имущество подлежит разделу между ее наследником по завещанию от 25.09.2010 г. Коноваловой Л.Г. и ее наследником 1 очереди по закону отцом Ишковым В.Н., который имеет право на обязательную долю наследства в силу ст. 1149 ГК РФ, и которые обратились в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Цветковой А.С. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 138-171, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку Ишков В.Н. является единственным наследником 1 очереди после смерти Ишковой Л.В. и в случае отсутствия завещания имел бы право на получения всего наследства, ему принадлежит право на ... долю наследственного имущества.

Суд, исходя из того, что имеется завещание на имя Коноваловой Л.Г. и у Ишкова В.Н. имеется право на обязательную долю в наследстве, что не оспаривалось сторонами, обоснованно удовлетворил исковые требования Коноваловой Л.Г. и Ишкова В.Н. частично, признав за Коноваловой Л.Г. и Ишковым В.Н. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., за каждым, а также за Ишковым В.Н. право собственности на 3/8 доли жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., ...

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно завещания Ишковой Л.В. от 25 сентября 2010 года все свое имущество она завещала Коноваловой Л.Г., учитывая, доли наследников Самарина А.Н. и Ишкова В.Н., за Коноваловой Л.Г. надлежит признать право собственности на на 3/8 доли жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., ..., соответственно в этой части решение подлежит изменению, указанными выводами следует дополнить резолютивную часть решения.

В связи с установлением факта принятия наследства Самариным А.Н. после смерти матери и признании за ним права собственности на долю наследственного имущества, суд обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Ишковой ЛВ от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. по наследственному делу N ..., зарегистрированное в реестре за N ... - в части права на ... долю жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., ... и недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Ишковой ЛВВ от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. по наследственному делу N ..., зарегистрированное в реестре за N ..., поскольку оно было выдано после смерти Ишковой Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самарина А.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ишковой Л.В. на спорный жилой дом (л.д. 263, т. 1), поскольку указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом.

Разрешая исковые требования Самарина А.Н. о признании Ишковой Л.В. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не основаны на действующих нормах материального права.

Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника, не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение Ишковой Л.В. каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, то исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Коноваловой Л.Г. не могут повлечь отмену решения, поскольку последняя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представила, о чем суд первой инстанции указал в решении, в судебном заседании присутствовал ее представитель.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и неправильному толкованию норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, дополнительных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:

Признать за Коноваловой Л.Г. право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ..., в порядке наследования по закону после смерти Ишковой Л.В.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи