Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10815 (ключевые темы: препятствия в пользовании - расходы на оплату услуг представителей - жилая площадь - вселение - ветеран труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой-Паппе М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Паппе ...а ...а к Трифоновой-Паппе ... и ...овне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Паппе ...а ...а в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ...а ...а, ..., ..., ...

Обязать Трифонову-Паппе ...ю ...овну не чинить Паппе ...у ...у препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ...а ...а, ..., ..., ...

Взыскать с Трифоновой-Паппе ...и ...овне в пользу Паппе ...а ...а судебные расходы в размере ... ... рублей. Установила:

Паппе В.М. обратился в суд с иском к своей дочери Трифоновой-Паппе М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом сослался на то, что он является пенсионером, квартиронанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: 125480, Москва, ул. ...а ...а, ..., ..., которую занимает по договору социального найма и зарегистрирован постоянно в указанной квартире с ... 1974 г. Кроме него в данной квартире зарегистрирована также его дочь, Паппе М.В., ... года рождения. С ... 2009 года по ... 2010 года истец находился на лечении в медицинских учреждениях, по возращению из лечебного учреждения был лишен возможности проживать в спорной квартире в силу неправомерных действий со стороны ответчика, то есть дочери. Поскольку истец не обладает иным жилым помещением, был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Паппе В.М. и его представитель по доверенности Король А.И. в судебное заседание я...ь, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трифонова-Паппе М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Иванова В.В., который исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Трифонова-Паппе М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Паппе В.М., зарегистрирован постоянно с ...1974 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. ...а ...а, ..., ..., ..., является ответственным лицом.

Кроме истца в указанной квартире зарегистрирована его дочь Трифоновой-Паппе М.В., с ...1987 года. Иных зарегистрированных в данной квартире лиц не имеется (л.д. 9).

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 58.20 кв. м, жилой площадью 43.70 кв. м, одна комната запроходная 12.20 кв. м, две комнаты изолированные размером 19.80 кв. м. и 11.70 кв. м, кухня 6.10 кв. м. (л...).

Паппе В.М. является пенсионером по старости (...1942 года рождения), имеет правительственную награду "Ветеран труда".

В период с ...2010 года по ...2010 года Паппе В.М. находился на лечении в туберкулезной городской клинической больнице N 3 им проф. Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы, что следует из Справки N ... 2010 г. (л.д. 8).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Паппе В.М. обращалась за защитой своего нарушенного права в Отдел МВД РФ по району Северное Тушино города Москвы и Тушинскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы по факту ограничения его доступа в спорную квартиру (л.д. 6, 27, 48-52).

Судом по делу был допрошен свидетель И.С.В., показаниям которого приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что истец подлежит вселению в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ...а ...а, ..., ..., ..., при этом ответчик обязан не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления к истцу и ДЖП И ЖФ г. Москвы о принудительном обмене спорной жилплощади в судебном заседании от 14 марта 2012 года и судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не обосновано было отказано, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2012 года указанное ходатайство представителем ответчика Ивановым В.В. заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2012 года ни ответчиком ни его представителем не подавались.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не может являться основанием для отмены решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд счет необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи