Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-10835 (ключевые темы: признание права собственности - наследственная масса - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-10835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Славпром" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об отказе в восстановлении ЗАО "Славпром" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по иску Бедия Л.Ю. к Беловол Ж.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Беловол Ж.В. к Бедия Л.Ю. о разделе наследственного имущества, установила:

Бедия Л.Ю. обратилась в суд с иском к Беловой Ж.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество. В ходе рассмотрения дела Беловол Ж.В. заявила встречные исковые требования к Бедия Л.Ю. о разделе наследственного имущества.

Разрешив по существу данный спор, Басманный районный суд г. Москвы 13 декабря 2011 года постановил по делу решение.

12 марта 2012 года от третьего лица по делу ЗАО "Славпром" поступило в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда от 23 апреля 2012 года ЗАО "Славпром" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2011 года по иску Бедия Л.Ю. к Беловол Ж.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Беловол Ж.В. к Бедия Л.Ю. о разделе наследственного имущества.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "Славпром" обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела 13 декабря 2011 года и на неполучение копии решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бедия Л.Ю. по ордеру адвоката Гераськиной Н.В., представителей Беловол Ж.В. по доверенностям Корниенко И.А., Ермакова А.О., Потапенко Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2011 года, суд исходил из того, что ЗАО "Славпром" было уведомлено надлежащим образом о состоявшемся решении, поскольку сторона по делу Беловол Ж.В. является генеральным директором ЗАО "Славпром".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, исходя из совокупного толкования п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ ЗАО "Славпром" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела и о состоявшемся решении, поскольку об этом был уведомлен исполнительный орган общества, должностное лицо данного юридического лица - его генеральный директор Беловол Ж.В., действующая без доверенности от имени общества и представляющая его интересы, которая своевременно подала от своего имени кассационную жалобу на решение суда от 13 декабря 2011 года.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о состоявшемся решении, ЗАО "Славпром" как юридическое лицо имело реальную возможность надлежащим образом и в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование решения суда. Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было подано только 12 марта 2012 года, то есть спустя три месяца с момента принятия решения Басманным районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, в данном случае со стороны ЗАО "Славпром" не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Определение суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Славпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи