Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 11-1084 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - приказ об увольнении - компенсация морального вреда - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 11-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей Л.А. Фроловой, Д.В. Грибова,

при секретаре А.С. Масленкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.В. Грибова дело по апелляционной жалобе Лушпо А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу по иску Лушпо А.В. к ЗАО "Форпост-Менеджмент" об изменении даты увольнения на 10 января 2011 года, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установила:

Лушпо А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форпост-Менеджмент" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке с 08 октября 2010 года на 10 января 2011 года, взыскать с ЗАО "Форпост-Менеджмент" денежные средства в счет возмещения времени вынужденного прогула за период с 09 октября 2010 года по 10 января 2011 года в размере 657832 рублей ... копейки, в счет возмещения расходов на представителя, проезд и проживание в размере 89622 рублей ... копеек, уральский коэффициент в размере 344630 рублей ... копеек за весь период его работы у ответчика, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей ... копеек, а также 3500000 рублей ... копеек за выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года изменена дата увольнения Лушпо А.В. с даты "08.10.2010 г." на дату 12 января 2011 года; ЗАО "Форпост-Менеджмент" обязано оформить увольнение Лушпо А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 января 2011 года, а именно: издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Лушпо А.В.: уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 января 2011 года; с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу Лушпо А.В. взыскано: неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 657832 рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов - 32413 рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ЗАО "Форпост-Менеджмент" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 9778 рублей ... копеек (т. 2, л.д. 123-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года вышеуказанное решение суда в части исковых требований Лушпо А.В. к ЗАО "Форпост-Менеджмент" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы в ином составе суда; в остальной части - оставлено без изменения (т. 2, л.д. 152-153).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца адвокат Лиджиев Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Форпост-Менеджмент" Гусев М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Лушпо А.В. к Закрытому акционерному обществу "Форпост-Менеджмент" об изменении даты увольнения на 10 января 2011 года, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Лушпо ставится вопрос об отмене решения, в том числе, по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие и без извещения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Лушпо доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются, поскольку истцу судебное извещение не направлялось, дело было рассмотрено в присутствии представителя истца, у которого истец срок полномочий на представление интересов Лушпо А.В.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между Лушпо А.В. и ЗАО "Форпост-Менеджмент" был заключен срочный трудовой договор N 001/10, по условиям которого истец был принят на работу в должности заместителя директора филиала ЗАО "Форпост-Менеджмент" в городе Санкт-Петербурге - обособленного подразделения Общества в городе Екатеринбурге, работа являлась для истца основной, размер оплаты труда (заработной платы) составлял 200000 рублей ... копеек (том 1, л.д. 7-11).

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу (том 1, л.д. 122).

08 октября 2010 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым действие трудового договора N 001/10 от 15 февраля 2010 года прекращено с 08 октября 2010 года на основании п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, при этом работнику выплачивается выходное пособие в размере двух должностных окладов (том 1, л.д. 12)

В тот же день издан приказ об увольнении истца 08 октября 2010 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внесена запись в трудовую книжку (том 1, л.д. 124).

Согласно отчету от 08 октября 2010 года о командировке ведущего специалиста Управления экономической безопасности Алексеева С.Д., с 03 октября 2010 года по 07 октября 2010 года последний находился в обособленном подразделении ЗАО "Форпост-Менеджмент" в городе Екатеринбурге, где 07 октября 2010 года ознакомил руководителя обособленного подразделения Лушпо А.В. с ранее подписанным генеральным директором приказом об увольнении, а также подписал соглашение о расторжении трудового договора, датированное 08 октября 2010 года. При этом, от предложения отправить трудовую книжку по месту жительства, Лушпо А.В. отказался в категоричной форме и сообщил, что заберет данный документ лично в центральном офисе ЗАО "Форпост-Менеджмент" в городе Москве (том 1, л.д. 119)

Сотрудниками ЗАО "Форпост-Менеджмент" Алексеевым С.Д. и Кулешовой А.Е. составлен акт о том, что 17 ноября 2010 года в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Лушпо А.В. была выдана на руки трудовая книжка, однако от предложения подписать ее, а также от оформления расписки в ее получении Лушпо А.В. отказался, мотивируя это несогласием с предусмотренным соглашением о расторжении трудового договора размером выходного пособия. От участия в составлении акта и его подписания Лушпо А.В. также отказался (том 1, л.д. 134).

23 декабря 2010 года сотрудником ЗАО "Форпост-Менеджмент" Савенковым И.А. организовано направление в адрес Лушпо А.В. заказным письмом с уведомлением оригинала акта от 17 ноября 2010 года об отказе от предоставления подписи в трудовой книжке и справки по форме 2-НДФЛ (том 1, л.д. 60, 128).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с пунктами 40, 45 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" N 225 от 16 апреля 2003 года с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, ответчик в день увольнения истца обязанность по выдаче ему трудовой книжки не выполнил, что сторонами не оспаривается. Трудовая книжка была выдана истцу 17 ноября 2010 года, что подтверждается актом от 17 ноября 2010 года, почтовым уведомлением, письменными объяснениями Савенкова И.А. (л.д. 128), а также показаниями свидетелей.

Так свидетель К.А.Е., показания которой были оглашены в ходе заседания судебной коллегии, пояснила, что работала в ЗАО "Форпост-Менеджмент" специалистом по управлению персоналом с августа 2008 года по июнь 2011 года. Лушпо А.В. был уволен по соглашению сторон в октябре 2010 года, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка в связи с тем, что он работал в городе Екатеринбурге, а трудовые книжки хранятся в главном офисе ЗАО "Форпост-Менеджмент" в городе Москве, к тому же с ним была достигнута устная договоренность о том, что он сам приедет в Москву для того, чтобы лично забрать свою трудовую книжку. Поскольку отношения в компании доверительные, свидетель ему поверила и не стала отправлять уведомление. Она созванивалась в октябре по мобильному телефону с Лушпо А.В. и спрашивала, когда он приедет для того, чтобы получить трудовую книжку. В ноябре 2010 года, когда он приехал, свидетель болела, но ей позвонили и попросили подъехать на работу, поскольку трудовые книжки хранились в сейфе, а ключ был только у нее. Она вышла на работу, выдала Лушпо А.В. трудовую книжку, но он отказался расписаться за ее получение, вышел из офиса в крайне эмоциональном состоянии. В связи с его отказом расписаться за получение трудовой книжки был составлен соответствующий акт юристами в присутствии свидетеля и специалиста службы безопасности. Алексеев С.Д. ездил в город Екатеринбург для того, чтобы ознакомить Лушпо А.В. с приказом об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора. Трудовая книжка истца Алексееву С.Д. не была выдана в связи с тем, что свидетель несет персональную ответственность за сохранность трудовых книжек. Наличие двух приказов об увольнении по разным основаниям, но с одинаковым номером, объясняется следующим. Вначале Лушпо А.В. собирался уволиться по собственному желанию, был составлен соответствующий приказ. Однако впоследствии была достигнута новая договоренность о другом основании увольнения Лушпо А.В., в связи с чем был составлен новый приказ, а старый аннулирован, при этом новому приказу был присвоен номер старого приказа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Д. показал, что работает в ЗАО "Форпост-Менеджмент" ведущим специалистом Управления информационной безопасности с 25 июня 2010 года по настоящее время. В начале октября 2010 года его направили в служебную командировку в город Екатеринбург для того, чтобы, в том числе, ознакомить Лушпо А.В. с приказом об увольнении и выдать соглашение о расторжении трудового договора. Свидетель спросил его о том, согласен ли он на отправку трудовой книжки по почте, на что тот ответил, что приедет за ней сам в Москву и получит на руки, а также переговорит с генеральным директором. После возвращения из командировки он составил отчет о проделанной работе. Лушпо А.В. приехал в середине ноября 2010 года примерно 17-го числа в главный офис ЗАО "Форпост-Менеджмент" в городе Москве, встречался с генеральным директором. Трудовая книжка была передана Лушпо А.В. в присутствии свидетеля, однако расписаться за ее получение он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. При подписании акта присутствовал свидетель и специалист по кадрам Кулешова А.Е. Свидетель лично видел, как Лушпо А.В. получил 17 ноября 2010 года трудовую книжку на руки. В тот день Кулешова А.Е. болела, однако, поскольку ключи от сейфа с трудовыми книжками хранились только у нее, то ее вызвали на работу.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, возложенная на работодателя не выполнена, обстоятельств препятствующих к исполнению возложенных на работодателя законом обязанностей, ответчиком суду не представлено, доказательств невозможности направления истцу соответствующего уведомления, ответчиком суду также не представлено, то суд находит исковые требования Лушпо А.В. об изменении даты увольнения подлежащими частичному удовлетворению и изменении даты увольнения Лушпо А.В. на 17 ноября 2010 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при увольнении Лушпо А.В. были нарушены его права при выдаче ему трудовой книжки, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не находит в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Однако, согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО "Оргэнергострой", созданного 29 июня 2004 года, Лушпо А.В. является одним из учредителей указанной организации, а также ее руководителем с 25 ноября 2005 года (том 2, л.д. 46-53, 8-24).

Таким образом, суд учитывает, что Лушпо А.В. после увольнения из ЗАО "Форпост-Менеджмент", где он работал в должности заместителя директора филиала ЗАО "Форпост-Менеджмент" в городе Санкт-Петербурге - обособленного подразделения Общества в городе Екатеринбурге, отказался от направления трудовой книжки почтой, выразив желание получить ее лично в главном офисе ЗАО "Форпост-Менеджмент" в городе Москве, в связи с чем она вручена ему 17 ноября 2010 года.

При этом истец не был лишен возможности трудиться после увольнения из ЗАО "Форпост-Менеджмент", поскольку, согласно представленным документам, вплоть до 05 августа 2011 года он осуществлял должностные функции руководителя и главного бухгалтера ООО "Оргэнергострой" (том 2, л.д. 157-201).

При таких обстоятельствах, положения ст. 234 ТК РФ не подлежат применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лушпо А.В. к ЗАО "Форпост-Менеджмент" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11 февраля 2012 года и расписке истец выплатил за оказание услуг представителя 60 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, количеству судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Лушпо А.В. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Лушпо А.В. с 08 октября 2010 года на дату 17 ноября 2010 года.

Обязать ЗАО "Форпост-менеджмент" оформить увольнение Лушпо А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 17 ноября 2010 года, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Лушпо А.В.: уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 17 ноября 2010 года.

Взыскать с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу Лушпо А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу Лушпо А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лушпо А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Форпост-менеджемент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи