Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10859 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - обязательное страхование - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "1СК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "1СК" к Аксенову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. отказать; установила:

ООО "1СК" обратилось в суд с иском к Аксенову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного выплатой суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... руб., указывая, что ... г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., ..., принадлежащему на праве собственности ..., застрахованному на момент аварии в ООО "1СК"; ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ..., ...; по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб.; на момент ДТП гражданская ответственность Аксенова Д.А. была застрахована в ОАО ... по полису ВВВ N ...; ОАО ... выплатило истцу денежные средства в размере ... руб.; остальные денежные средства подлежат взысканию с виновника ДТП Аксенова Д.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, зная о наличии у ответчика дополнительного полиса страхования гражданской ответственности. Ответчик Аксенов Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была дополнительно застрахована в ОАО ...

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "1СК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "1СК" по доверенности Конину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Аксенова Д.А., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., ..., принадлежащему на праве собственности ..., застрахованному на момент аварии в ООО "1СК"; ДТП произошло по вине ответчика Аксенова Д.А., управлявшего автомобилем марки ..., ..., по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб.; на момент ДТП гражданская ответственность Аксенова Д.А. была застрахована в ОАО ... по полису ВВВ N ...; ОАО ... выплатило истцу денежные средства в размере ... руб.; остальные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП Аксенова Д.А.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Аксенов Д.А. представил доказательства дополнительного страхования в ОАО ...на момент ДТП своей гражданской ответственности на страховую сумму ... руб. (совместно с полисом ОСАГО); страховая премия по данному договору выплачена в полном объеме; данная сумма полностью покрывает причиненный ущерб. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данный вопрос, дал оценку наличию полиса дополнительного страхования, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой установил обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда соответствуют материалам дела; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно принял во внимание, что ответчик Аксенов Д.А. в добровольной форме застраховал дополнительно к обязательному страхованию свою гражданскую ответственность на общую страховую сумму ... руб. в ОАО ... (полис N ... от ... г. ), что полностью покрывает размер причиненного ущерба. Довод о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ это является правом суда; замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется по ходатайству истца; такого ходатайства истцом заявлено не было. Кроме того, при замене ответчика на ОАО ... спор стал бы не подведомственным суду общей юрисдикции. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1СК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи