Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10860 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - прямое возмещение убытков - гражданская ответственность - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - Плакиткина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

иск Червова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Червова А.Н. денежные средства в счет взыскания суммы страхового возмещения ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Червов А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ... госномер ... под управлением Р.С. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Интач Страхование" по полису ... В результате ДТП автомашина Червова А.Н. получила механические повреждения на сумму ... руб. ... коп. Согласно материала об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Р.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования, не выплатил истцу прямое возмещение убытков, последний был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ОАО "Интач Страхование" ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель истца по доверенности Барышников С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ОАО "Интач Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, представил отзыв, в котором в иске просил отказать.

Представитель ЗАО СК "Ника Плюс" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - Плакиткин А.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Червова А.Н., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Бесновой Е.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ... госномер ... под управлением Р.С. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Интач Страхование" по полису ... В результате ДТП автомашина Червова А.Н. получила механические повреждения на сумму ... руб. ... коп. Согласно материала об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Р.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ... госномер ... под управлением Р.С. была застрахована в ЗАО СК "Ника Плюс", а гражданская ответственность истца - в ОАО "Интач Страхование".

ОАО "Интач Страхование", являясь стороной по заключенному договору страхования, не выплатил истцу прямое возмещение убытков, последний был вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении дела, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.С., которым были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ... госномер ..., причинены механические повреждения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно раздела 4 указанного Соглашения о прямом возмещении убытков именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дела, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом при определении размера страхового возмещения, принят по внимание отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО "...", представленный истцом, в котором размер материального ущерба определен с учетом износа, как ... руб. ... копеек, который полностью соответствует требованиям закона, составлен специалистом, на основании акта осмотра автомашины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ОАО "Интач Страхование".

Суд, руководствуясь ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, частично расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .. руб. ... коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не в полном объеме исследовал материалы дела, а именно: ввиду того, что ЗАО СК "Ника Плюс" из перечня членов РСА исключена, в связи с чем, у ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" отсутствовало право урегулирования убытков в рамках прямого урегулирования убытков, являются несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные возражения представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - Плакиткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи