Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-10863 (ключевые темы: общая собственность - развод - гражданский брак - признание права собственности - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-10863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Войновой Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Войновой Л.А. к Войнову А.Ю. о признании права собственности Войновой Л.А. на принадлежащую Войнову А.Ю. долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о признании права собственности Войновой Л.А. на долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... отказать; установила:

Войнова Л.А. обратилась в суд с иском к Войнову А.Ю. о признании права собственности на доли жилых помещений, указывая на то, что ... г. между ними был заключен брак; решением Ленинского районного суда ...от ... г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик ссылался на необходимость расторжения брака в связи с его работой, чтобы обезопасить семью. Фактически после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно до ... г.; у них родился 2-й ребенок. В ... г. Войновы проживали вместе с детьми в принадлежавшей им на праве собственности квартире по адресу... В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она на праве собственности владела квартирой по адресу: ...; в ... г. она произвела обмен этой квартиры на квартиру по адресу: ...; в ... г. она продала данную квартиру за ... руб.; после извлечения денег из банковского сейфа истица передала деньги ответчику, которого считала супругом, для покупки квартиры для сына. ... г. ответчик на деньги, вырученные от продажи ее квартиры, приобрел квартиру по адресу: ..., которую зарегистрировал на свое имя и имя их общего сына. ... г. ответчик на свое имя приобрел и зарегистрировал квартиру по адресу: ...; для покупки этой квартиры он добавлял деньги к оставшейся от продажи квартиры истицы сумме. Истица после покупки ответчиком квартир не обжаловала факт их покупки и регистрации прав на квартиры на его имя, поскольку считала его своим мужем, полагала, что он действует в общем интересе. В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ...; на 1/3 долю квартиры по адресу: ... (т.4, л.д. 48-50).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Войнова Л.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Войнову Л.А., ее представителя Маева А.Г., представителя ответчика Войнова А.Ю. по доверенности Михайлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 244 ГК РФ о праве общей собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

При разрешении заявленных требований суд установил, что с ... г. стороны состояли в браке; решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ... г. брак был расторгнут по инициативе ответчика, ссылавшегося на такую необходимость в целях безопасности семьи; после расторжения брака Войновы проживали совместно до ... г.; у них родился 2-й ребенок; после переезда в Москву они с детьми проживали в принадлежавшей им на праве собственности квартире по адресу: ...; на момент рассмотрения спора стороны проживают раздельно.

В обоснование заявленных требований о создании общего имущества истица ссылалась на то, что она на праве собственности владела квартирой по адресу: ...; в ... г. она обменяла эту квартиру на квартиру по адресу: ...; в ... г. она продала данную квартиру за ... руб., которые передала ответчику. На переданные истицей денежные средства ответчик ... г. приобрел квартиру по адресу: ..., которая была зарегистрирована им на свое имя и на имя их сына. ... г. ответчик на свое имя приобрел и зарегистрировал квартиру по адресу: ... Покупку и регистрацию прав на квартиры на имя ответчика истица не обжаловала.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что они после расторжения брака продолжали состоять в фактических брачных отношениях, проживали совместно, спорные квартиры приобретены, в том числе, на ее денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, суд счел несостоятельными, поскольку для признания имущества находящимся в общей собственности требуется доказать не сам факт состояния сторон в фактических брачных отношениях, а приобретение конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов; правовое значение и юридические последствия имеет только оформление зарегистрированного брака; совместное проживание без регистрации брака к изменению имущественных отношений сторон без надлежащих доказательств создания общего имущества не приводит.

Ссылки истца на то, что в спорных квартирах ей принадлежит доля собственности в размере 1/2 и 1/3 в связи с их приобретением, в том числе, на ее денежные средства в период их совместного проживания, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств внесения истцом личных денежных средств на приобретение спорных квартир суду представлено не было. Доводы истца о том, что цены квартир в договорах купли-продажи были занижены, не соответствуют их фактической стоимости, ответчик с учетом его доходов не мог приобрести 2 квартиры на свои личные средства, суд счел несостоятельными с учетом представленных по делу доказательств, в т.ч. - показаний допрошенного в судебном заседании представителя продавца квартир. Одновременно суд отметил, что против заключения договоров купли-продажи спорных квартир, указанных в них цен, истица не возражала, в установленном законом порядке и сроки их не оспаривала. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность на свои денежные средства приобрести спорные жилые помещения. Доводы истца о том, что после покупки квартир она получала денежные средства от сдачи их в аренду, что считает подтверждением их договоренности о создании общего имущества, суд также счел необоснованными, т.к. ответчик не отрицал получение истицей данных денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт договоренности между сторонами о создании общей собственности, лично-доверительном характере отношений между сторонами, не состоящими в браке, о приобретении спорного имущества сообща, без определения долей, в процессе рассмотрения дела достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки истицы в жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, подробный анализ состоявшегося решения суда с указанием на не согласие с выводами суда являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для допроса иных свидетелей в подтверждение факта создания сторонами совместной собственности судебной коллегией установлено не было. Факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности; допустимых доказательств наличия такой договоренности, размера материальных вложений в создание общего имущества истцом суду представлено не было. Из материалов дела усматривается, что характер отношений сторон в период с ... г. по ... г. был одним из обстоятельств спора, рассмотренного Конаковским городским судом Тверской области и Тверским областным судом по иску Войновой Л.А. к Войнову А.Ю. о разделе другого имущества. Судом было установлено, что с момента расторжения брака между сторонами каждым из бывших супругов самостоятельно совершались сделки по продаже, покупке, мене недвижимого имущества; истица знала, что покупаемое каждым из бывших супругов имущество не находится в их долевой собственности; стороны имели разные бюджеты, которые объединялись для совершения бытовых сделок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи