Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10867 (ключевые темы: договор мены - пожертвование - право собственности - коммунальная квартира - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Солосина Н.С., Солосина В.Е. - Комракова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

Солосину В.Е., Солосину Н.С. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Солосиной Л.Н. о признании недействительным договора от ... года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: ... в части ... долей, признаний недействительным договора мены от ... года в отношении квартиры ... по адресу: ... в части ... долей, признании за Слосиным В.Е. права собственности на ... доли квартиры ... по адресу: ..., признании за Солосиным Н.С. права собственности на ... доли квартиры N ... по адресу: ... - отказать, установила:

истцы Солосин В.Е., Солосин Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ города Москвы, Солосиной Л.Н. о признании недействительными договоров о признании права собственности на доли квартиры, указывая на то, что они с ответчиком Солосиной Л.Н. проживают по адресу: ..., и указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора мены от ... года. Как указывают истцы ранее они с ответчиком проживали по адресу: ... и указанное жилое помещение было приватизировано ответчиком без них, так как они были несовершеннолетними. По мнению истцов данное обстоятельство нарушает их права, в связи, с чем истцы согласно уточненного искового заявления, просят суд признать недействительным, договор от ... года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: ... в части ... долей, признать недействительным договор мены от ... года в отношении квартиры по адресу: ... в части ... долей, признать за Солотиным В.Е. права собственности на ... доли квартиры по адресу: ..., признать за Солосиным Н.С. право собственности на ... доли квартиры по адресу: ...

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Солосина Л.Н. в. судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв на иск, в котором иск в отношении признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: ... не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Солосина Н.С., Солосина В.Е. - Комраков Д.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Солосина В.Е., представителя Солосина В.Е., Солосина Н.С. - Комракова Д.А., ответчика Солосиной Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ДЖП и ЖФ города Москвы (ранее Департамент Муниципального жилья города Москвы) и ответчиком Солосиной Л.Н. был заключен договор передачи N ... в отношении ... в коммунальной квартире N ... по адресу: ..., из указанного договора следует, что ответчик Солосина Л.Н. стала единоличной собственницей вышеуказанных комнат и на дату заключения договора на данной жилой площади проживали истцы - являвшиеся несовершеннолетними.

Далее между Солосиной Л.Н. и другими собственникам коммунальной квартиры N ... по адресу: ..., и Н.А. был заключен договор мены согласно которому ответчик Солосина Л.Н. принадлежащую ей жилую площадь по адресу: ... обменяла на квартиру по адресу: ...

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ... года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: ..., исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения, действующее законодательство не содержало требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, данный вопрос был отнесен к компетенции законных представителей, которые действуют в интересах своих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцами по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным договора мены от ... года в отношении квартиры по адресу: ..., также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании недействительным, договора от ... года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: ...

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солосина Н.С.., Солосина В.Е. - Комракова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи