Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10870 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - компенсация морального вреда - автомобиль - накладная)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Дженсер Сервис" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Носова АА денежную сумму ... копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" штраф в сумме ... копеек.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в доход государства штраф в сумме ... копеек и госпошлину в сумме ... копеек.

Обязать Носова АА при предъявлении требований со стороны ООО "Дженсер сервис" возвратить ООО "Дженсер сервис" и за счет ООО "Дженсер сервис" автомашину ... года выпуска, VIN ..., черного цвета, двигатель N ... с дополнительным оборудованием, установленным в соответствии с заказ-накладной 292355-0118 от 01.11.2008 года и заказ-накладной 323170-0118 от 01.11.2008 года. Установила:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" (РОО "МОЗП") обратилась в суд с иском в интересах Носова А.А. к ответчику ООО "Дженсер сервис" о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда указывая на то, что Носов А.А. является собственником автомобиля ... года выпуска, VIN ..., черного цвета, двигатель N ..., приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи N 08.11.100279 от 15 июля 2008 года, стоимостью ... рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, автомобиль передан по акту 31 октября 2008 года. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия и коррозийные разрушения скрытых полостей коробов левого и правого порогов кузова. На просьбу о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы в цене автомобиля ответчик ответил отказом, в связи с чем РОО "МОЗП" просит суд взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Носова А.А. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в сумме ... рублей, разницу в цене автомобиля в сумме ... рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения требований потребителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель РОО "МОЗП" Ефимова Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Дженсер Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дженсер Сервис" Бушуеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя РОО "МОЗП" Ефимову Ж.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15 июля 2008 года между ответчиком ООО "Дженсер сервис" и Носовой Г.П. был заключен договор купли-продажи N 08.11.100279 автомобиля ... года выпуска, VIN ..., черного цвета, двигатель N ..., стоимостью ... рублей, а также дополнительное соглашение N 1 от 31 октября 2008 года к нему (л.д. 29-32). Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 3 года.

Оплата автомобиля по договору в размере ... рублей, дополнительного оборудования к нему в размере ... руб., а также работы по его установке в размере ... руб. была произведена Носовым А.А. в полном объеме, что подтверждается копиями счетов и квитанций (л.д. 34-43).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору N 08.11.100279 от 31 октября 2008 года (л.д. 33) автомобиль передан продавцом покупателю.

Свое право собственности на вышеуказанный автомобиль Носов А.А. оформил после получения свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Носовой Г.П., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 48), копией соглашения о разделе наследства (л.д. 49), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45), а также копией паспорта транспортного средства (л.д. 46-47).

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, истцом была проведена экспертиза от 27 июля 2011 года технического состояния лакокрасочного покрытия и скрытых полостей нижней части кузова указанного автомобиля, в выводах которой указано, что в автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия и коррозионные разрушения скрытых полостей обоих коробов левого и правого порогов кузова, которые имеют сугубо производственный характер и устранение имеющихся дефектов технически невозможно (л.д. 51-77).

Принимая во внимание представленное заключение, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, на котором в период гарантийного срока лежит обязанность доказать качество проданного товара, не представлено доказательств, которые бы подтвердили его возражения и поставили под сомнение указанное заключение.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Оценивая указанный недостаток товара как существенный, суд обоснованно исходил из того, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 24 п. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что установленные экспертизой недостатки являются существенными, и не могут быть устранены технически. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил суду.

Из рекламы ответчика ООО "Дженсер сервис" следует, что стоимость автомобиля аналогичного приобретенному истцом составляет ... рублей (л.д. 83-86), разница в цене составляет ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, в части взыскания с ответчика в пользу Носова А.А. денежной суммы в размере ... рублей, оплаченной им за автомобиль, денежной суммы в размере ... рублей, оплаченной за дополнительное оборудование и его установку, разницы в цене автомобиля в размере ... рублей в соответствии со ст. 24 п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ и снизив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства до ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Дженсер сервис" в пользу Носова А.А компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Дженсер сервис" штраф в размере 1 717 390 руб., из которого ... (50%) в пользу РОО "МОЗП" и ... руб. (50%) в доход государства.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в сумме ... рублей.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 13 февраля 2012 года был извещен факсимильной связью, а о месте и времени разбирательства дела, назначенного на 17 февраля 2012 года телеграммой, исковое заявление и приложенные к нему документы в его адрес не направлялись, что лишило его возможности подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела, приобщенной телеграммы (л.д. 113) видно, что к производству суда дело было принято 24.01.2012 г., по делу была назначена досудебная подготовка и стороны вызваны на 13.02.2012 г., на 17.02.2012 г. дело назначено к рассмотрению, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещен 14.02.2012 г., о чем имеется уведомление телеграфа о вручении телеграммы ответчику.

Поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, довод об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, не может быть признан убедительным.

Надлежащее уведомление ответчика позволяло ему обратиться в суд с ходатайством об отложении слушания по делу, однако такого ходатайства заявлено не было.

Довод жалобы относительно того, что судом не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля истца, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку такое ходатайство сторонами по делу не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с учетом принципа диспозитивности и положений ст. 79 ГПК РФ, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в сокращенные сроки, не свидетельствует о незаконности принятого решения, которое постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и гражданского процессуального права, с учетом представленных по делу доказательств, получивших оценку суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанный довод жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения не является.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Допущенная по тексту мотивированного решения суда и в его резолютивной части описка в номере двигателя автомобиля Носова А.А., а именно указан: N ..., вместо N ..., может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи