Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10872 (ключевые темы: оплата услуг - компенсация морального вреда - ДТП - восстановительный ремонт - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Игнаткина И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Игнаткина И.В. в пользу Панина П.В. денежную сумму ... руб. расходы по оплате услуг ООО ЭКЦ "Европрофи" в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате госпошлины ... руб., в остальной части иска отказать.

Панину П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Игнаткина И.В. денежной компенсации морального вреда отказать; установила:

Панин П.В. обратился в суд с иском к Игнаткину И.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ... г. по вине ответчика, его автомашине ..., ..., были причинены механические повреждения; сумма ущерба составила ... руб., из которых по договору ОСАГО страховой компанией ему было выплачено ... руб. Также его автомобиль утратил товарную стоимость в результате ДТП, а потому в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.

Представитель истца Панина П.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Ответчик Игнаткин И.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в письменных возражениях иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Игнаткин И.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Игнаткина И.В. по доверенностям Герасимову Л.А. и Днепрову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Панина П.В. (л.д. 197), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. произошло ДТП с участием автомашин истца ..., ..., и ..., ..., под управлением ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Представленные копии справки ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приняты судом во внимание при рассмотрении дела, т.к. не доверять данным документам у суда не было оснований; доказательств в опровержение данных документов ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Игнаткин И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим он обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб с учетом выплаченной РСА суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере ... руб.

Суд не принял во внимание довод истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., поскольку судебная автотехническая экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере ... руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом выплаченных ... руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО ЭКЦ "Европрофи" по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определению величины утраты его товарной стоимости в размере ... руб. Данный отчет не был положен судом в основу решения, однако расходы по составлению отчета являются убытками истца в связи с ДТП, а потому подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков с виновного лица. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате услуг почты в связи с направлением им телеграмм по данному делу и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на ведение данного дела представителем. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом были неверно оценены доказательства по делу, неправомерно взысканы расходы по отчету ООО "Европрофи", по утрате товарной стоимости, почтовых расходов и расходов на составление доверенности на представителя, нарушены нормы права при назначении экспертизы, возложении расходов за ее проведение на ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Расходы истца на составление отчета ООО "Европрофи" являются его убытками в связи с ДТП, а потому их взыскание с учетом требований ст. 15 ГК РФ произведено судом с ответчика правомерно. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнаткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи