Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-10888 (ключевые темы: расписка - договор займа - получение денег - служебная зависимость - обман)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-10888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Христиченко Ю.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Христиченко Ю.М. в пользу Трофимова В.Ю. сумму долга в размере ... рублей, сумму долга в размере ... рублей, проценты по займу в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Христиченко Ю.М. к Трофимову В.Ю. о признании незаключенными договоры займа, подтверждающиеся расписками на сумму ... руб. от 28 июля 2008 г. и на сумму ... руб. от 09 ноября 2010 г., установила:

Трофимов В.Ю. обратился в суд с иском к Христиченко Ю.М. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что 28 июля 2008 г. ответчик получил от него по расписке в долг ... руб. сроком на 18 месяцев на срок до 28 января 2010 г. После этого 09 ноября 2010 г. ответчик по расписке взял у него в долг ... руб. сроком на 1 месяц до 09 декабря 2010 г. Денежные суммы возвращены не были. Просит взыскать с Христиченко Ю.М. суммы долга по договорам займа в размере ... руб. и ... руб., проценты по займу в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Представитель истца в суд явился, поддержал иск.

Ответчик Христиченко Ю.М. в суд явился, иск не признал, пояснил, что расписки о получении денег он писал собственноручно, но денег по распискам от истца он не получал, т.к. расписки были написаны как гарантии того, что он будет продолжать работать у истца. Ранее он занимал бухгалтерскую должность в фирме у истца, занимался с истцом бизнесом, истец имеет бизнес в России, за рубежом. Истец был у него руководителем, и расписки он написал в силу возникших трудностей в отношениях с истцом по бизнесу, как гарантии того, что он останется в фирме и будет продолжать работать, если он будет работать не эффективно, то он будет обязан рассчитаться с истцом. Ранее он самостоятельно занимался бизнесом и с 2000 г. был также генеральным директором фирмы, опыт занятия бизнесом он имеет, также он понимает значение бухгалтерских, финансовых документов, долговых расписок. Когда он писал расписки о получении денег у истца, то на тот момент не понимал все возможные последствия от написания расписок.

Во встречном иске Христиченко Ю.М. указал, что деньги в долг он не получал, расписки писал, по принуждению истца, так как находился в затруднительном положении. Трофимов В.Ю. не располагал такими денежными средствами. Просил признать договоры займа незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит Христиченко Ю.М.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Христиченко Ю.М. Павлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Трофимова В.Ю. Трохова Е.В. и Сухамлинова В.Г., возражавших против ее удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры займа, оформленные расписками, что Трофимов В.Ю. на основании расписки от 28 июля 2008 г. передал Христиченко Ю.М. сумму в размере ... руб. сроком на 18 месяцев, и на основании расписки от 09 ноября 2010 г. передал Христиченко Ю.М. сумму в размере ... руб. сроком на 1 месяц.

Представленные суду расписки подтверждают заключение договоров займа от 28 июля 2008 г. и от 09 ноября 2010 г. в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Проценты за пользование указанными суммами займа по условиям договоров не предусмотрены.

В установленные условиями договора сроки, суммы займа ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на отсутствие в условиях договоров соглашения об уплате процентов за пользование суммами займа, при отсутствии указания о беспроцентности указанных договоров, суд обоснованно в соответствии со ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммами займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 8,75%, действующей на день уплаты долга.

Принимая во внимание заявленные требования, из которых следует, что указанные проценты заявлены истцом за период с 28.01.2011 г. по 29.09.2011 г. по расписке от 28 июля 2008 г., и за период с 09.12.2010 г. по 28.09.2011 г. по расписке от 09.11.2010 г., то есть, начиная с даты просрочки исполнения обязательств, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня возврата суммы займа, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в указанные периоды.

Сумма процентов в пределах, заявленных исковых требований, по расписке от 28.07.2008 г. составила ... рублей, по расписке от 09.11.2010 г. - ... рублей, а всего сумма процентов по указанным распискам составила ... рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку указанные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу Трофимова В.Ю. расходов на услуги представителя в размере ... рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в связи с их недоказанностью. В этой части решение суда не оспаривается.

Рассматривая встречные требования об оспаривании договоров займа по безденежности, суд правильно применил положения ст. 807, 812 ГК РФ.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Христиченко Ю.М. не доказана безденежность названных договоров, доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, по делу не представлено.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель Христиченко Ю.М. Павлов А.Н. ссылается, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ..., которые могли подтвердить, что у Трофимова В.Ю. не было денег, поэтому они не передавались Христиченко Ю.М., что Христиченко Ю.М. находился в служебной зависимости от Трофимова В.Ю., поэтому вынужден был написать указанные расписки.

Коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Христиченко Ю.М. не представил доказательств того, что договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, что в силу ст. 812 ГК РФ может служить основанием для оспаривания договора займа по безденежности. Наличие служебной зависимости, само по себе, не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что данные расписки были написаны Христиченко Ю.М. добровольно, в разные периоды, что подтверждает намерения ответчика получить от истца денежные суммы в долг, ранее Христиченко Ю.М. данные расписки не оспаривались, что подтверждает их действительность и реальность получения денег.

Доводы стороны ответчика об оказании на него со стороны истца какого-либо давления, понуждения, используя затруднительное положения последнего, в том числе психологического, субъективны, не основаны на объективных доказательствах.

Доводы Христиченко Ю.М. об отсутствии у Трофимова В.Ю. указанных сумм, являются мнением Христиченко Ю.М., и выводы судебного решения не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи